Решение по делу № 2-1365/2018 от 15.01.2018

                         Дело № 2-1365/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года              г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием адвоката Михеевой О.Д.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.А. к Николаевой Е.В. о взыскании денежных средств, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Николаевой Е.В. о взыскании денежных средств, обязании возвратить имущество (л.д. 83-85, 104-108).

В судебном заседании истец Ермаков С.А. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Царапкиной Ю.., которая проживала с малолетним ребенком и матерью Николаевой Е.В. в <адрес>. С указанного времени он стал бывать в квартире, познакомился с Николаевой Е.В., которая узнав, что он умеет выполнять ремонтные и строительные работы, попросила его заменить окна в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> обещая оплатить не только стоимость материалов, но и произведенных ремонтных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел оконные блоки и необходимые материалы. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать в квартире по адресу: <адрес> совместно с Царапкиной (Николаевой) Ю.Г. и с указанного времени, за счет собственных денежных средств выполнять ремонтные работы в указанной квартире. Пояснил, что в процессе ремонта им были выполнены следующие работы: демонтаж оконных блоков - 2 шт., демонтаж дверей - 4 шт., демонтаж встроенного стенного шкафа, снятие обоев со стен, снятие обоев с потолка, демонтаж санузла, монтаж оконных блоков - 2 шт. монтаж дверей - 4 шт., монтаж откатных дверей для встроенного шкафа, грунтовка стен - 66 кв.м., шпатлевание стен - 66 кв.м., оклейка обоев на стены х 57 кв.м., оклейка фотообоев 9 кв.м., монтаж каркаса перегородок - 4,7 кв.м., монтаж гипсокартона на перегородки - 9,7 кв.м., монтаж шумоизоляционного утеплителя в перегородки - 4,7 кв.м., монтаж каркаса двухуровневого потолка -6,7 кв.м., монтаж гипсокартона по каркасу потолка -7,5 кв.м., замена алюминиевой электропроводки на медную - 50 м., установка выключателей и розеток - 14 шт., установка точечных светильников - 9 шт., установка бра - 1 шт., установка люстр - 4 шт., монтаж и покраска коридорной арки, перетяжка пола саморезами -25,5 кв.м., монтаж фанеры на пол – 25,5 кв.м., монтаж подложки под ламинат -25,5 кв.м., монтаж ламината - 25,5 кв.м., монтаж пластикового плинтуса на пол - 17,2 кв.м., монтаж выравнивающей обрешетки под пластиковые панели – 18,5 кв.м., монтаж пластиковых панелей -18.5 кв.м., выравнивание гипсовой штукатурки на кухне - 5 кв.м., устройство шкафа над дверью кухни - 1 шт., монтаж керамической половой плитки в ванной комнате и туалете – 1,5 кв.м., удаление побелки в коридоре -38 кв.м., грунтовка потолка - 25,5 кв.м., шпатлевка потолка - 12,4 кв.м., оклейка потолка обоями – 13,8 кв.м., покраска водоэмульсионной краской потолочных обоев - 13,8 кв.м., монтаж потолочных галтелей - 43 м. Указал, что после выполнения основных работ он и Царапкина Ю.Г. стали проживать в указанной квартире, где он продолжал делать ремонт, в результате которого установлены пластиковые окна, заменены двери в количестве 4х штук., сделан двухуровневый потолок с точечными светильниками. Деревянный пол, имевшийся в квартире был укреплен, на него настелены листы фанеры и уложен ламинат, в ванной комнате и туалете выложена плитка, заменена сантехника. Также им в квартире полностью была заменена электропроводка, выровнены и обработаны стены, поклеены обои. Стены в прихожей выровнены и обиты пластиковыми панелями. Стоимость строительных материалов, электропроводки, освещения, сантехники, оконных блоков и дверей составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается объемом выполненных работ, платежными документами и договорами. Указал, что за счет собственных денежных средств он приобрел диван, стиральную машину, мебельную стенку в комнату, холодильник, мебельную стенку в прихожую, кухонный уголок и два табурета. Вся мебель и сантехника была установлена им собственными силами. На приобретение мебели им затрачено <данные изъяты> рублей. Пояснил, что после окончания ремонта и установки мебели и бытовой техники отношения между ним и Царапкиной Ю.Г., Николаевой Е.В. стали осложняться, часто возникали конфликты и ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо выгнали его из квартиры, отказав возвратить мебель и бытовую технику. Полагает, что Николаева Е.В. в результате произведенного им ремонта квартиры, собственником которой она является, сберегла за его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что является суммой неосновательного обогащения. Руководствуясь ст.ст. 301,1102,1105 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать в его пользу с Николаевой Е.В. сумму неосновательно сбереженных ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и обязать ее возвратить принадлежащее ему имущество: стиральную машину, холодильник, кухонный уголок, два табурета, мебельную стенку в прихожую, мебельную стенку для гостиной и диван.

Представитель ответчика Николаевой Е.В. и третьего лица Царапкиной Ю.Г., по доверенности Малинкина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 135-137). Указала, что Царапкина Ю.Г. и Ермаков Е.А. познакомились в ДД.ММ.ГГГГ г., и с конца ДД.ММ.ГГГГ г. стали совместно проживать в квартире по адресу: <адрес>. На момент их вселения квартира находилась в хорошем состоянии и не требовала ремонта. Договоренности о производстве в квартире ремонта между истцом и ответчиком, третьим лицом не было. Каких-либо ремонтных работ, в том числе указанных в исковом заявлении, истец в вышеуказанной квартире не производил. Предметами, в отношении которых истцом заявлено требование о возврате, ответчик не владеет. Просит суд исковые требования Ермакова Е.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Николаева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Обратившись в суд с иском к Николаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, Ермаков С.А. указывает, что по договоренности с ответчиком Николаевой Е.В. производил с ДД.ММ.ГГГГ г. в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> ремонт. Стоимость материалов, использованных им при ремонте квартиры ответчика составила <данные изъяты> руб., стоимость произведенных в квартире работ определена по соглашению с ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Указал, что за счет собственных денежных средств он приобрел диван, стиральную машину, мебельную стенку в комнату, холодильник, мебельную стенку в прихожую, кухонный уголок и два табурета. Вся мебель и сантехника была установлена им в квартире ответчика собственными силами. На приобретение мебели им затрачено <данные изъяты> рублей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. он в квартире, принадлежащей ответчику не проживает, по причине конфликтных отношений с ответчиком и третьим лицом, при этом приобретенная им мебель ему ответчиком не возвращена и не оплачена стоимость произведенных им в квартире ремонтных работ и приобретенных материалов, просит суд взыскать в его пользу с Николаевой Е.В. сумму неосновательно сбереженных ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика возвратить принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>: стиральную машину, холодильник, кухонный уголок, два табурета, мебельную стенку в прихожую, мебельную стенку для гостиной и диван.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ермакова Н.В. пояснила, что Ермаков Е.А. является её сыном. Указала, что Ермакова Е.А. и
Николаева Ю.Г. совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ год, потом Ермакова Е.А. выгнали из квартиры. Квартира находилась в <адрес> и принадлежала Николаевой Е.В. Николаева Е.В. и Ермаков Е.А. договорились, что он будет делать ремонт, и ему оплатят <данные изъяты> рублей за работу и материалы, однако с Ермаковым Е.А. не рассчитались. Он приобретал стенку, диван, холодильник, стиральную машину, прихожую, шкаф купе на свои деньги. На кухню приобретался холодильник, стиральная машина. Купленное Ермаковым Е.А. имущество не было подарено ответчику. Данные вещи находятся в квартире ответчика (л.д. 132 оборот).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что является братом Ермакова Е.А. Пояснил, что в августе - ДД.ММ.ГГГГ года Ермаков Е.А. и Николаева Ю.Г. стали проживать совместно. Ермаков Е.А. сказал, что у Николаевой Ю.Г. есть квартира, которая досталась ей от бабушки. В этой квартире Ермаков Е.А. делал ремонт, вставлял окна в комнате и в кухне. Указал, что был в квартире до ремонта, в квартире стены были покрашены, окна были деревянные, поклеены обои. Квартира требовала ремонта. Обои на стенах, туалет с ванной были в плохом состоянии, все было старое. Полы требовали ремонта. Ермаков Е.А. говорил, что собирается делать за свои деньги ремонт в квартире. Он не говорил, обещал ли ему собственник квартиры заплатить за ремонт. Ермаков Е.А. штукатурил стены, делал двухуровневые потолки, поменял двери в ванной, туалете. В комнату была куплена мебель – диван, стенка, на кухню – уголок, холодильник. Ермаков Е.А. делал ремонт за счет собственных денежных средств (л.д. 133).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 указал, что является знакомым Ермакова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что на принадлежащей ему автомашине привозил гипсокартон, диван, стиральную машину в квартиру в <адрес>. Также Ермаков Е.А. приобретал в квартиру мебель (л.д. 133-133 оборот).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 указала, что проживает совместно с братом Ермакова Е.А. Пояснила, что Ермаков Е.А. и Николаева Ю.Г. проживали они в <адрес>, сначала у тещи, потом переехали в другую квартиру. Ермаков Е.А. менял окно в этой квартире, делал проводку. Она также приезжала помогала отдирать и клеить обои. Ермаков Е.А. купил в квартиру диван, холодильник, стиральную машину, уголок (л.д. 133 оборот).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 указал, что является знакомым Ермакова С.А., который в ДД.ММ.ГГГГ году, примерно в октябре, попросил его посчитать материалы для внутренней отделки квартиры, в связи с чем они приехали в квартиру в <адрес>. В квартире была Николаева Е.В. Указал, что они проводили замеры квартиры, записывали все, что планируется сделать, набрасывали примерный перечень материалов: замена напольного покрытия, штукатурные работы, замена мебели. При замерах Николаева Е.В. не присутствовала. Указал, что более в квартире не был (л.д. 155 оборот).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 указала, что является знакомой Николаевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что Николаева Е.В. сдавала ей комнату с ДД.ММ.ГГГГ. Потом Николаева Е.В. сказала, что надо освободить комнату, поскольку в ней собирается проживать ее дочь с молодым человеком. Квартира сдавалась с мебелью. На полу был ламинат, ковер, на кухне был холодильник, кухонный гарнитур. Состояние удовлетворительное. В квартире можно было проживать, квартира не требовала капитальных вложений. В прихожей были вешалки, небольшая стенка, цвет светлый. В комнате стояли диван, шкаф, на полу был ламинат, ковер, стоял стол. На кухне стоял стол, плита, тумба под раковину, холодильник. Плита была четырехкомфорочная. В ванной комнате была на полу плитка, стена покрашена голубой краской, ванная была нормальная, не ржавая. Санузел раздельный (л.д. 156).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 указал, что проживает с Николаевой Е.В. С Ермаковым Е.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. С ноябре 2015 года Ермаков Е.А. и Николаева Ю.Г. проживали в квартире, принадлежащей Николаевой Е.В. До этого там жила квартирантка ФИО25 Квартира была в жилом состоянии, замена сантехники, полов, дверей, окон не требовалась. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживала ФИО24. В прихожей, до ремонта, с правой стороны стояла стенка, светлая. В кухне стоял гарнитур, стояла плита, холодильник. В настоящее время в квартире ржавые трубы, висят провода. В квартире никто не живет с ДД.ММ.ГГГГ г., ванну и унитаз не меняли (л.д. 156).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 указал, что проживает по адресу: <адрес> осени ДД.ММ.ГГГГ года. В этом же доме, этажом ниже проживал Ермаков. Указал, что с улицы, через окно квартиры было видно, что Ермаков делает ремонт в квартире. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года видел, как из квартиры, где проживал Ермаков, выносили мебель, холодильник.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал истец Ермакво С.А., ответчик Николаева Е.В., представитель ответчика и третьего лица, по доверенности Малинкина Е.Ю., судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> отсутствуют истребуемые истцом у ответчика: стиральная машина, холодильник, кухонный уголок, два табурета, мебельная стенка в прихожей, мебельная стенка для гостиной и диван (л.д. 178-180).

Таким образом, истцом в судебном заседании каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия указанного в исковом заявлении имущества в помещении ответчика на день рассмотрения спора не представлено, в связи с чем исковые требования Ермакова Е.А. к Николаевой Е.В. об обязании возвратить имущество удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость строительных материалов, электропроводки, освещения, сантехники, оконных блоков, дверей) + <данные изъяты> руб. (стоимость по договоренности с ответчиком произведенных в квартире ответчика ремонтных работ). В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии квитанций, товарных чеков (л.д. 108-118, 128-130).

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам АНО «<данные изъяты>» (141008<адрес>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:1.Определить, были ли произведены ремонтные работы, указанные на л.д. 105-106 в квартире по адресу: <адрес>, в том числе, с использованием материалов и предметов, указанных в квитанциях, имеющихся в материалах дела. 2.Если вышеуказанные работы были выполнены, определить давность выполнения работ, стоимость работ и материалов (л.д. 181-186).

В соответствии с экспертным заключением АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в таблице № экспертизы (л.д. 196-198) экспертом указаны виды работ, которые по наименованию схожи с фактически выполненными работами в квартире по адресу: <адрес>. Экспертом не констатируется в категоричной форме о том, что работы, указанные как «выполнено» в таблице № или «не выполнено» фактически выполнялись или не выполнялись, поскольку в виду отсутствия идентифицирующих частных признаков достоверно определить не представляется возможным. В силу того, что методика определения давности выполнения строительно-монтажных работ отсутствует, то эксперт сообщает о невозможности экспертным путем ответить на поставленный судом вопрос. Стоимость фактически выполненных работ (стоимость работ и материалов) в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 189-211).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и научно обоснованные. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 303, 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова Е.А. к Николаевой Е.В. о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не доказано наличие обязательства со стороны ответчика об оплате истцу проведения каких-либо ремонтных работ и приобретения материалов для ремонта принадлежащей ответчику квартиры, и если ремонтные работы имели место, доказательств того, что они были произведены именно истцом, в квартире, принадлежащей ответчику и именно с использованием указанных в представленных в материалы дела истцом квитанциях и товарных чеках предметов и материалов. При этом суд учитывает, что согласно экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не констатируется в категоричной форме о том, что работы, указанные как «выполнено» в таблице № или «не выполнено» фактически выполнялись или не выполнялись, поскольку в виду отсутствия идентифицирующих частных признаков достоверно определить это не представляется возможным. Экспертом также указано на невозможность определения давности выполнения строительно-монтажных работ в квартире ответчика. Доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истец не представил.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 (л.д. 132-133), ФИО15 (л.д. 155 оборот), ФИО18 не являются достоверным и допустимым доказательством в обоснование доводов истца о проведении в квартире ответчика указанных в иске ремонтных работ и именно истцом с использованием предметов и материалов, указанных в представленных истцом в материалы дела квитанциях и товарных чеках и в указанный истцом период времени. Данные доводы истца также не подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17 (л.д. 156). Указанные истцом обстоятельства также с достоверностью не подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотографиями (л.д. 160-172), поскольку из данных фотографий не представляется возможным идентифицировать изображенную на фотографиях квартиру, при том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаевой Е.В. оспаривала, что на указанных фотографиях изображена принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об обязании возвратить имущество и взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ермакову Е.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова С.А. к Николаевой Е.В. о взыскании денежных средств, обязании возвратить имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2018 года.

Судья                   О.А. Уварова