Решение по делу № 2-11462/2017 ~ М-12335/2017 от 03.10.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116204,29 рублей, неустойки в размере 116204,29 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 156,54рублей, нотариальных расходов в размере 2090 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 08.05.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Хундай Акцент», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлениемФИО6, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО6в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.05.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 86995,71 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 15.06.2017г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 201700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истцав судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель страховой компаниив удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи свыплатой истцу страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 08.05.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Хундай Акцент», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Киа Рио», г/н № 123под управлениемФИО6, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО6в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО6в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ФИО1 «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО.

11.05.2017г. истец обратился в страховую компанию ФИО1 «РЕСО-Гарантия» с заявлением по поводу страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, 02.06.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 86995,71рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения вала рулевого управления и вала рулевого управления нижнего на автомобиле «Хундай Акцент», г/н № 93не могли быть получены в результате ДТП от 08.05.2017г.; также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 91085,35рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании судебный экспертпояснила, что повреждения вала рулевого управления и вала рулевого управления нижнего на автомобиле «Хундай Акцент», г/н № не могли быть получены в результате ДТП от 08.05.2017г., поскольку удар в ДТП был в правую переднюю часть автомобиля.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 %, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что истцу было выплачено 86995,71рублей, то разница составляет 4089,64 рублей(5%).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10%, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета.

Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.

Учитывая, что оплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки,штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3758рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда–отказать.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход государства в размере 3758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: