Решение по делу № null от 11.07.2012

Дело № 2-3779/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Семенова ФИО9 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.С. в лице своего представителя Петровой Н.Н. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Семенова А.С. с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 20.01.2003 года зарегистрирована и проживает по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, вместе с членами своей семьи. В настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности городского округа «Город Чита». После введения в действие в 2005 году Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой дом по вышеуказанному адресу утратил статус общежития, и истец получила право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем администрация городского округа «Город Чита» отказала. В настоящее время истец желает реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения. Просит суд признать за собой и несовершеннолетним Семеновым А.С. право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул. <адрес>, корпус <данные изъяты>, помещение № № площадью № кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Петрова Н.Н., действуя по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд удовлетворить требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав на следующее. До настоящего времени указанное в иске общежитие не утратило статус специализированного, так как оно изначально находилось в муниципальной собственности в указанном статусе, в связи с чем ссылка истца на ст.7 ЖК РФ не применима в данном случае. Указала на то, что истцом не представлены доказательства того, что на момент вселения в общежитие истица состояла в трудовых отношениях с предприятием или учреждением, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, спорным является изолированное жилое помещение - комната № №, расположенная по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное жилое помещение предоставлено во владение и пользование Семеновой Т.С. 1 августа 2002 года.

Как следует из пояснений представителя истца, Семенова Т.С. на период вселения являлась студенткой учебного заведения, по направлению ректора ВУЗа ей было предоставлено спорное жилое помещение, в связи с чем, а также в силу своего возраста она не могла на тот период времени состоять в трудовых отношениях с муниципальным учреждением или предприятием.

1 августа 2002 года между МУП ЖКХ «Черновское» и истицей был заключен договор жилищного найма в общежитии.

Согласно справке с места жительства, истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с 20.01.2003, вместе с нею зарегистрирован и проживает сын Семенов А.С., 13.11.2010 года рождения.

Как следует из материалов дела, дом № № по ул.Красноармейская в г.Чите находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита».

Из материалов дела усматривается, что истец 24.02.2012 года обратилась с заявлением на имя председателя Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет) с просьбой разрешить приватизацию спорного жилого помещения.

Согласно ответу за подписью заместителя председателя Комитета от 02.04.2012 года, истцу в приватизации спорного жилого помещения отказано на том основании, что на момент заселения в спорное жилое помещение она не являлась работником муниципального предприятия (учреждения).

В силу статьи 7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищ­ного кодекса Российской Федерации» от 29 ноября 2004 года № 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилыхдомах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям; и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного ко­декса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа данной нормы закона следует, что общежития, кото­рые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного само­управления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсут­ствие решения органа местного самоуправления об исключении соот­ветствующего дома из специализированного жилищного фонда не мо­жет препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реа­лизация не может быть поставлена в зависимость от оформления ор­ганами местногосамоуправления соответствующих документов.

Как установлено судом, здание общежития, расположенного по адресу: г.Чита, ул.<адрес> в 1992 году принято в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» в соответствии с постановлением Президиума Читинского областного Совета народных депутатов № п\п-116 от 21.05.1992 года, и решением Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02 1992 года № 23.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189 –ФЗ статус общежития дома № № по ул.<адрес> в г.Чите утрачен в силу закона.

Соответственно, Семенова Т.С. и ее несовершеннолетний сын Семенов А.С., занимающие в этом доме изолированное жилое помещение №№, не имеющие в собственности объектов недвижимого имущества (л.д.____), наделены правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Доводы ответчика о том, что истица не наделена правом на приобретение спорного жилого помещения в силу того, что на момент вселения в спорное жилое помещение она не являлась работником муниципального предприятия (учреждения), суд полагает несостоятельными, поскольку на момент вселения (01.08.2002) Семеновой Т.С. исполнилось 17 лет, поэтому в силу своего несовершеннолетнего возраста она не состояла в трудовых отношениях с муниципальным учреждением.

Доказательств иного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Семеновой ФИО10, Семеновым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, право общей долевой собственности (1/2 доли в праве каждому) на жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край г.Чита, Центральный административный район, ул.<адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>6 кв.м., в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.