Решение по делу № 33-18827/2015 от 23.07.2015

Судья: Тягай Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «Миханики Русия» на решение Химкинкого городского суда Московской области от 19 мая 2015 года

по делу по иску Некрасова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» о признании права собственности на объекты недвижимости – машиноместа и возмещение судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца Некрасова А.Н. – Галеева А.В.,

представителя ответчика ООО «Механики Русия» - Зорина Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Миханики Русия» о признании права собственности в завершенном строительством объекте в виде машиномест, ссылаясь на то, что 24.10.2012 г. между ним и ООО «Миханики Русия», был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого, истец принял на себя обязательство проинвестировать строительство машиномест <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а ООО «Миханики Русия» приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства - структурно обособленные машиноместа не позднее 30 октября 2013г.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на указанные машиноместа, находящиеся по адресу: <данные изъяты> взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину, в размере 60000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика - ООО «Миханики Русия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решение Химкинкого городского суда Московской области от 19 мая 2015 года иск Некрасова А.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что между Некрасовым А.Н. и ООО «Миханики Русия» был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 24.10.2012г., по условиям которого Некрасов А.Н. принял на себя обязательство проинвестировать строительство многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а ООО «Миханики Русия» приняло на себя обязательство по окончании строительства в срок до 30.10.2013г. передать в собственность указанные машиноместа.

В п.4.1. договора указано, что истец обязуется уплатить ответчику за указанные выше машиноместа денежные средства в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № 14346 от 31.10.2014г. подтверждено, что истцом указанные денежные средства оплачены.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от 18.03.2014 г. заключенным между ООО «Миханики Русия» и Некрасовым А.Н., передача дольщику машиномест должна быть осуществлена в срок до 30.06.2014 г.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Многоквартирный 12-ти этажном жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию 21.11.2014г., что следует из имеющегося в материалах дела Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от 21.11.2014 г.

Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, так как ответчик уклоняется от оформления и представления ему документов, необходимых для государственной регистрации права.

Таким образом, поскольку истец в полном объеме исполнил обязательства по договору о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований о признании за ним права собственности на машиноместа.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, судебная коллегия считает подлежащим отклонению поскольку, специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика применяются только в отношении споров, затрагивающих интересы собственников жилых помещений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче жилых помещений. Из дела следует, что истцом заявлены требований о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение. В этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинкого городского суда Московской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миханики Русия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи