Решение по делу № 1-23/2011 от 16.03.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                       Дело № 1-23./2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.

при секретаре Стрепетовой Е.Н.

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Сысольского района Питашука Д.М.

при участии  подсудимых Мерзликина С.М., Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатова В.А.

с участием защитника адвоката по назначению Куликова В.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>

рассмотрев  в открытом судебном заседании в с.Визинга, 16 марта 2011 годаматериалы уголовного дела в отношении

Мерзликина С.М, Судимого: <ДАТА3> Сысольским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 3 года; приговор не вступил в законную силу

  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.138  УК РФ

Мунтян З.А., ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

Снисарь Е.И, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

Соломатова В.А, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В период с <ДАТА>. <ДАТА4> <ДАТА> мин. <ДАТА5>  Мерзликин С.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору совместно с Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатовым В.А., применяя физическую силу, выбил входную дверь в доме <ФИО1>, расположенном по адресу <АДРЕС>. Осознавая, что нарушают конституционное право  <ФИО1> на неприкосновенность жилища, зная, что не имеют законных оснований входить в данный дом против воли проживающих в нем лиц, Мерзликин С.М. проник в жилище <ФИО1>

Таким образом, Мерзликин С.МФёдорова И.В.2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

В период с <ДАТА>. <ДАТА4> <ДАТА> мин. <ДАТА5>  Мерзликин С.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору совместно с Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатовым В.А.., применяя физическую силу, выбил входную дверь в доме <ФИО1>, расположенном по адресу <АДРЕС>. Осознавая, что нарушают конституционное право  <ФИО1> на неприкосновенность жилища, зная, что не имеет законных оснований входить в данный дом против воли проживающих в нем лиц, Мунтян З.А. проникла в жилище <ФИО1>

Таким образом, Мунтян З.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

В период с <ДАТА>. <ДАТА4> <ДАТА> мин. <ДАТА5>  Мерзликин С.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору совместно с Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатовым В.А.., применяя физическую силу, выбил входную дверь в доме <ФИО1>, расположенном по адресу <АДРЕС>. Осознавая, что нарушают конституционное право  <ФИО1> на неприкосновенность жилища, зная, что не имеет законных оснований входить в данный дом против воли проживающих в нем лиц, Снисарь Е.Ю. проникла в жилище <ФИО1>

Таким образом,Фёдорова И.В.2 с Снисарь Е.Иовершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

В период с <ДАТА>. <ДАТА4> <ДАТА> мин. <ДАТА5>  Мерзликин С.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору совместно с Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатовым В.А., применяя физическую силу, выбил входную дверь в доме <ФИО1>, расположенном по адресу <АДРЕС>. Осознавая, что нарушают конституционное право  <ФИО1> на неприкосновенность жилища, зная, что не имеет законных оснований входить в данный дом против воли проживающих в нем лиц, Соломатов В.А. проник в жилище <ФИО1>

Таким образом, Соломатов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

В судебном заседании Мерзликин С.М., Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатов В.А. согласились с предъявленным обвинением и полностью признали себя виновными.

В ходе разбирательства дела подсудимые Мерзликин С.М., Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатов В.А. в присутствии  защитника адвоката Куликова В.А. поддержали ходатайство  о постановлении в отношении них  приговора без судебного разбирательства.

Как следует из телефонограммы, потерпевшая <ФИО1> против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. не может явиться по стоянию здоровья.

Мировым судьей разъяснены Мерзликину С.М., Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатову В.А. юридические последствия, в том числе предусмотренные ст.317, 379 ч.1 УПК РФ. Содержание указанных последствий Мерзликину С.М., Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатову В.А. понятно.

Государственный обвинитель Питашук Д.М. не возражал против  постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал  предъявленное обвинение:

- Мерзликину С.М.по ч.1 ст.139 УК РФ

-  Мунтян З.А. по ч.1 ст.139 УК РФ

-  Снисарь Е.И. по ч.1 ст.139 УК РФ

- Соломатову В.А. поч.1 ст.139 УК РФ.

Учитывая, что заявленное ходатайство  было сделано Мерзликиным С.М., Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатовым В.А. добровольно, что существо особого порядка рассмотрения и процессуальные последствия им понятны, в чем судья убедился непосредственно, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия решения, поэтому суд считает возможным ходатайство Мерзликина С.М., Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатова В.А. о рассмотрении в отношении них дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить.

При этом суд находит, что обвинение Мерзликина С.М. в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Суд находит, что обвинение Мунтян З.А. в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Суд находит, что обвинение <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Суд находит, что обвинение <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Находя вину Мерзликина С.М. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное протии воли проживающего в нем лица.

Находя вину Мунтян З.А. в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное протии воли проживающего в нем лица.

Находя вину <ФИО3> в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное протии воли проживающего в нем лица.

Находя вину <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное протии воли проживающего в нем лица

При определении размера и вида наказания <ФИО5> суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, отнесенного к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления.

При определении размера и вида наказания Мунтян З.А. суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, отнесенного к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления

При определении размера и вида наказания Снисарь Е.И. суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, отнесенного к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления При определении размера и вида наказания Соломатову В.А. суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, отнесенного к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность Мерзликина С.М., Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатова В.А., суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Исключительные обстоятельства, предусмотренные для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлены. С учетом всех обстоятельств по делу судья полагает возможным назначить Мерзликину С.М., Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатову В.А. наказаниев пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 307-308, ст.322-323  УПК РФ, мировой судья

                                             п р и г о в о р и л :

Мерзликина С.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. Мунтян З.А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. Снисарь Е.И признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. Соломатова В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. Контроль за поведением осужденных Мерзликина С.М., Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатова В.А. поручить осуществлять Уголовно-исполнительной инспекции по месту их жительства . Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения Мерзликину С.М., Мунтян З.А., Снисарь Е.И., Соломатову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районныйсуд  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                        И.В. Фёдорова