Решение по делу № 2а-1658/2018 ~ М-1614/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи             Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания             Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еременко А.А. к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М., Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата обезличена>

установил:

Административный истец Еременко А.А. обратился в суд к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М., Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства, возбужденного <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, о взыскании с Еременко А.А. в солидарном порядке суммы в размере 147923 руб. 49 коп. в пользу ОАО «Ставропольэнерго». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник в установленный законом срок не получал. Исполнительный лист предъявлен к взысканию по истечении срока предъявления исполнительного документа. Кроме того взыскатель ОАО «Ставропольэнерго» прекратило свою деятельность <дата обезличена> путем присоединения.

Административный истец просит признать незаконными постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>, возбужденного <дата обезличена>.

Административный истец Еременко А.А. о дне, времени рассмотрения дела извещался, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Романова Н.Г., действующая по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ханахмедова Х.М. с требованиями истца не согласилась.

Административные ответчики УФССП России по Астраханской области, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа <№> от <дата обезличена>, выданного Мокупским районным судом о взыскании с Еременко А.А. в пользу ОАО «Ставропольэнерго» задолженности в размере 147923 руб. 49 коп..

В рамках исполнительного производства, судебными приставами – исполнителями Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области за период с <дата обезличена> по настоящее время выполнены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда, что усматривается из полученной сводки по исполнительному производству.

Как следует из пояснений самого истца, о наличии возбужденного исполнительного производства Еременко стало известно в феврале 2018 года.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ханахмедовой Х.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление направлено по месту работы в ООО «Югпласт».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата обезличена> в размере суммы долга после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в целях своевременного полного исполнения требований исполнительного документа, и не нарушают прав административного истца. Информация о наличии денежных средств в размере, достаточном для исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем получена не была. Еременко требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, не заявлено им ходатайств перед судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на какое-либо имущество в первую очередь в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на <дата обезличена> значится задолженность по исполнительному производству.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о своевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и факт нарушения сроков получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности самого постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата обезличена>.

Само постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, административным истцом не оспаривается.

Доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства и не принятие мер к его окончанию судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что взыскатель ОАО «Ставропольэнерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, суд не расценивает их как обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о ликвидации юридического лица (п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства и как следствие последующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, сами по себе не нарушают прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов.

Обстоятельства, на которые указывает административный истец, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, его права и законные интересы оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об обращении взыскания на заработную плату не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Еременко А.А. к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ханахмедовой Х.М., Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>, возбужденному <дата обезличена> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                 Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.