Решение по делу № 33-5348/2015 от 30.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 07 апреля 2015 года дело № 33-5348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева В.И. – Валькова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеева В.И. к Костыреву К.С. об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. прекращении существующего права долевой собственности в равных долях – отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Костыреву К.С. об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав в обоснование иска, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с литерами A, A1, a, al, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адресА.

В дата году истец получил заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания данного жилого дома, в соответствии с которым состояние окон и фундамента было оценено как недопустимое, создающее опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В целом состояние здания и его строительной конструкции определено как ограниченно-работоспособное. В процессе эксплуатации возможно дальнейшее развитие дефектов, а дальнейшее использование конструкций возможно при выполнении ряда мероприятий, перечисленных в заключении экспертизы.

дата между истцом и ООО «Трубмонтаж» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Трубмонтаж» обязалось в установленный договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительно-ремонтные работы в соответствии с требованиями, изложенными в приложении к договору. На основании данного договора истцом был проведен капитальный ремонт литера А1 жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости улучшений индивидуального жилого дома, рыночная стоимость улучшений данного дома составила ... руб. В соответствии с этим же отчетом рыночная стоимость данного дома до улучшений составляла ... руб. В связи с этим истец полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество и просит :установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с литерами А, А1, a, al, расположенный по адресу: адресА, следующим образом: Сергееву В.И. определить ... долей в праве общей долевой собственности; Костыреву К.С. определить ... долей в праве общей собственности.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также помимо ранее заявленного искового требования об установлении долей в праве общей долевой собственности прекратить право собственности истца и ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева В.И. – Вальков Д.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного иска. Отмечает, что ответчик, который также как и истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в жилом доме не проживает. Данным дом является неделимым объектом, в связи с чем, произвести ремонт только ? доли не представлялось возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сергеева В.И. – Валькова Д.А., представителя Костырева К.С. - Никулину Н.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из этого следует, что если установленный порядок не соблюден (например, не было получено согласие всех сособственников на внесение в имущество улучшений), то сособственник права на увеличение размера своей доли не имеет. Если же улучшения являются отделимыми, то сособственник не должен испрашивать согласия остальных участников общей собственности на внесение улучшений, поскольку они могут быть отделены им без вреда для общего имущества.

Судом установлено, что жилой дом с литерами A, Al, a, al общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адресА, находится в собственности Сергеева В.И. и Костырева К.С. по ? доли за каждым.

Как утверждает истец Сергеев В.И., он за свой счет произвел неотделимые улучшения жилого дома под литером А1, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету №... рыночная стоимость улучшений индивидуального жилого дома составляет ... руб., тогда как до улучшений рыночная стоимость индивидуального жилого дома – ... руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику Костыреву К.С. с предложением произвести неотделимые улучшения недвижимого имущества( литера А1) и получения от него согласия на производство капитального ремонта литера А1.

Как следует из материалов дела, ответчик Костырев К.С. согласие и разрешение на производство капитального ремонта строения под литером А1 не давал и такие доказательства отсутствуют.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева В.И. – Валькова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий              Милютин В.Н.

Судьи                              Киньягулова Т.М.

Мугинова Р.Х.