Решение по делу № 11-109/2015 от 20.02.2015

Мировой судья Добровольская Н.В.             Дело № 11-109/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Щелканова М.В.

при секретаре Кунаевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ООО «Кедр» на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года по делу по иску Роженцовой М.А. к Стельмах Т.Н., ООО «Кедр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Роженцова М.А. обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара с иском к Стельмах Т.Н. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с ** ** ** года по ** ** ** года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего пострадала отделка коридора и комнаты. Заливание произошло по вине ответчика Стельмах Т.Н., проживающей в вышерасположенной квартире. Вина ответчика заключается в бездействии, поскольку в течение двух дней истец сообщала жильцам вышерасположенной квартиры о происходящем у нее затоплении из вышерасположенной квартиры, однако меры по вызову сантехника они не предприняли, указывая, что в их квартире отсутствуют признаки наличия причины затопления квартиры истца.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кедр».

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года исковые требования Роженцовой М.А. к Стельмах Т.Н., ООО «Кедр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

С ООО «Кедр» в пользу Роженцовой М.А. взысканы в счет возмещения ущерба ...., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований Роженцовой М.А. к Стельмах Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ООО «Кедр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на неправильное определение степени вины истца, считает определение вины заниженным и несоответствующим действительным обстоятельствам дела. Ссылается на п. 10 (д) Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.; п. 34 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., п. 3.1.5 Договора №... от ** ** **., заключенного между ООО «Кедр» и ТСЖ «...», согласно которым собственник помещения при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования должен немедленно принимать возможные меры к их устранению и незамедлительно сообщить о таких неисправностях и повреждениях в АДС. Так же ООО «Кедр» выражает несогласие с взысканным в пользу истца штрафом в размере ... руб., поскольку истец для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке не обращалась, а в судебном заседании представитель ответчика выражал согласие возместить истцу материальный ущерб в размере не более ... %, данный факт судом во внимание принят не был.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» Шиловская А.Ю. доводы жалобы поддержала, истец Роженцова М.А. с доводами жалобы не согласились.

Ответчик Стельмах Т.Н. участия в судебном заседании не принимает, о слушании извещалась судом.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Роженцова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ответчик Стельмах Т.Н. является владельцем квартиры №... по договору №... об инвестировании строительства квартиры от ** ** ** согласно Акту приемки законченной строительством квартиры от ** ** **

ТСЖ «...», в управлении которого находится жилой дом по адресу: ..., ** ** ** заключен с ООО «Кедр» договор №... на предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 установлены требования к техническому обслуживанию крыш.

Согласно п. 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Судом установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** года в результате повреждения в виде свища, образовавшегося на трубе ГВС, произошло затопление квартиры Роженцовой М.А. Факт залива квартиры №... д. №... по ул. ... подтверждается актом от ** ** **

Согласно отчету ООО «...» от ** ** ** рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома возложена на ООО «Кедр», согласно договора №.... Перечень и периодичность работ и услуг (Приложение №4 к договору №... от ** ** **) включает в себя, в том числе осмотр два раза в год системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения.

Согласно п. 5.1.5 Договора №... на предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома от ** ** ** ООО «Кедр» в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору, повлекших причинение ущерба имуществу Заказчика или третьим лицам, в результате каких-либо аварийных и иных ситуаций в доме, несет ответственность по возмещению материального и морального ущерба, явившегося следствием неисполнения условий договора.

Суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства и собранные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры с ООО «Кедр», поскольку материалами дела факт виновного неисполнения ответчиком своей законной обязанности по организации и обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме установлен.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившаяся в непринятии мер к установлению и устранению причин залива сразу после обнаружения следов заливания путем подачи заявки в аварийную службу.

Степень виновности Роженцовой М.А. была определена судом первой инстанции в размере ...% с учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует доли вины каждой из сторон в наступлении вредных последствий, в связи с чем оснований для пересмотра этого соотношения суд не усматривает. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Правовое значение при наступлении ответственности из причинения вреда согласно положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ имеет лишь грубая неосторожность.

Материалы дела позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Роженцовой М.А. грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к установлению и устранению причин залива сразу после обнаружения следов заливания путем подачи заявки в аварийную службу. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил степень вины истца в размере ...%, уменьшив сумму ущерба на указанный показатель.

Решение в данной части самим истцом не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании приведенной нормы Закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены права потребителей, требования в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Довод жалобы о готовности оплатить частично вред в суде первой инстанции не принимается во внимание, поскольку взыскание штрафа обуславливает сам факт взыскания денежных средств в судебном порядке, признание иска полностью или частично не освобождает об обязанности уплатить штраф.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года по делу по иску Роженцовой М.А. к Стельмах Т.Н., ООО «Кедр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, жалобу ООО «Кедр» – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Щелканов М.В.