Решение по делу № 2-3052/2018 ~ М-2516/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3052/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 26 июля 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя истца Нурмухаметова Д.Д., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» Федорова В.Ю., Миндубаева Р.А., представителя третьего лица ООО «Грань» Садреева Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гафуровой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гафурова Г. С. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» (далее – ответчик) о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» в пользу Гафуровой Г. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 192594 рубля; расходы по изготовлению отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10500 рублей, неустойку (пени) в размере 69334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование истец указал, что истец является собственником квартиры, общей площадью 58,9 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.42, кв.307. 05.03.2018 примерно в 23:30 произошла поломка инженерного оборудования – трубопроводного шарового крана горячей воды (от центрального стояка в сторону квартиры перед прибором учета показания ГВ). В результате поломки указанного оборудования произошел залив всей квартиры, в результате чего имуществу был нанесен значительный ущерб. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от 06.03.2018. Согласно отчету об оценке № 01-16-03/18 от 16.03.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 192 594 рубля, за изготовление отчета об оценке истцом было оплачено 10500 рублей. Что подтверждается актом и квитанцией. 27.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещение причиненных убытков, в связи с затоплением квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено ООО «Грань».

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности требования по приведенным основаниям поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласились, указав, что управляющая организация не является виновной в нанесении ущерба квартире ответчиком по делу, в случае принятия решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, пропорционально распределить расходы, неустойку рассчитать исходя из стоимости работ (услуг).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Грань» возражал против удовлетворения иска.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 25.12.2015) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.42, кв.307 (л.д.80-81).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц от 20.04.2018 в МРИ ФНС № 18 по РТ в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» (далее также – ответчик или ООО УК «Центр-МК») с основным видом деятельности по ОКВЭД – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на основании договора ( т.1 л.д.65).

Согласно представленным счетам-фактурам за март 2017 года, за нварь-июня 2018 года между ООО УК «Центр-МК» и Гафуровой Г.С. сложились правоотношения по управлению жилым помещением принадлежащим истцу с оплатой последним предоставляемых ему коммунальных услуг.

05.03.2018 произошел залив квартиры по адресу: г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.42, кв.307, в результате которого отдельному имуществу в квартире был нанесен ущерб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и считаются судом установленными.

В соответствии с актом от 06.03.2018, составленным представителями ООО УК «Центр-МК» Гаязетдиновым А.З., Ивановым А.В., собственником Гафуровой Г.С., 05.03.2018 в 23 часа 55 минут произошла авария в квартире №307 д.42 по ул.Х.Мавлютова г.Казани по помещению кухни. Залило кухню, спальню и зал этой квартиры и нижние этажи. В ходе об следования аварий выявлено: произошел разрыв вентиля ГВС в помещение кухни, который был установлен застройщиком. Звонок об аварии поступил от собственника в 23 часа 58 минут, дежурный сантехник перекрыл стояк ГВС в 00 часов 18 минут. В результатах ущерб нанесен:

Деформировано напольное покрытие (ламинат) площадью – 38 кв.м,

Двери в санузле, ванной комнате, на кухне деформированы и разбухли – 4 штуки,

В шкаф-купе разбухла нижняя часть корпуса.

По представленному истцом отчетом № 01-16-03/18 от 16.03.2018 составленного «Аргумент» Оценка и Экспертиза ИП Хасанова А.Д. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г.казань. ул.Х.Мавлютова, д.42, кв.307 рассчитанная по данным затратного подхода, с учетом разумного округления, составляет 192594 рубля с учетом износа, 217379 рублей без учета износа. Расходы по составлению заключения 10 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Центр-МК было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 40-18 от 15.09.2017 года составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оцени и экспертиз», инженерные коммуникации, расположенные в помещении кухни квартиры по адресу: ул.Х.Мавлютова, д.42, кв.№307 не соответствуют проектно-сметной документации, представленной застройщиком, на момент залива 05.03.2018 и во время проведения экспертизы; несоблюдения нормативных требований монтажа/демонтажа инженерных коммуникаций перед водосчетчиком СГВК, а именно% в месте повреждения шарового крана, на момент залива 05.03.2018 и во время проведения экспертизы не обнаружено. Допущено ли несоответствие инженерных коммуникаций, расположенных в помещении кухни квартиры по адресу: ул.Х.Мавлютова, д.42, кв.№307 проектно-сметной документации, представленной застройщиком со стороны жильца квартиры определить, не представляется возможным. Причиной затопления квартиры по адресу: г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.42. кв.3307, произошедшего 5 марта 2018 года является нарушение целостности первой запорной арматуры на отводе от общедомового трубопровода горячего водоснабжения, вследствие неудовлетворительного технического состояния шарового крана. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Х.Мавлютова, дом №42 квартиры 307, поврежденного в результате затопления 5 марта 2018 года с учетом износа 138087 рублей, без учета износа 144324 рубля.

Судебный эксперт Фадеева Н.Е., допрошенная в судебном заседании показала, что некоторые затраты, включенные в отчет оценщика, представленный истцом, не были включены в заключение эксперта, поскольку не уничтожены в результате аварии, могут быть использованы еще либо проданы со снижением цены с учетом износа, также нижняя часть кухни в заключении эксперта заменена не полностью, а только фасады, за исключением шкафчика, где находился кран. Эксперт также пояснила, что:

1.плинтус ПВХ 2,5 м стоимостью 940,50 рублей в таблице 10.3 из расчета оценщика на материалы и мебель был исключен (л.д.26 оборот-Отчет об оценке), т.к. своих свойств не меняет, демонтируется, при осмотре деформацию плинтуса я не обнаружила.

2. ламинат 33 класс, 10 мм, цвет дуб, стоимостью 27588,00 рублей – средняя стоимость ламината равна 1613,13 рублей за 1 кв.м, в анализе были приняты дорогие экземпляры ламината самых известных фирм, это завышенные оценки на ламинат, были приложены аналоги ламината, если заказчик не может точно указать марку, толщину, плотность ламината, поэтому анализируется рыночная стоимость и рассчитывается средняя стоимость по цвету, по фактуре, это есть в отчете. Согласно предыдущей экспертизе за основу брали другие расценки, никак не похожие с ламинатом, который находится в квартире. Я нашла среднюю стоимость ламината, рассчитала и указала в своем отчете. В таких случаях, если нет документов, то клиент должен назвать фактуру и показать рисунок, находящиеся в ИТС «Интернет».

3. Коробочный брус+наличники (без порога для стандартной двери). Эксперт в предыдущем отчете выбирает шпанированные двери, в квартире же установлены двери из эко шпона, обклеенные пленкой ПВХ, эти двери недорогие, идентичны аналоги чебоксарской фабрики, цена указана полностью за комплект, дверь, которая стояла в квартире на кухне стоит 8925 рублей, и 8000 рублей за двери, которые стояли в санузле и спальне, по фотографиям можно убедиться, что это идентичные двери, сумму я не снижала, позицию не исключала и поэтому цена получилась ниже.

4.Ковер к осмотру эксперта не был предоставлен, как и шторы, поскольку представитель собственника заявила, что они неудачно постираны и наблюдались желтые разводы.

5.Комод идет отдельно от спального гарнитура. На момент осмотра спальный гарнитур использовался по назначению, при заливе спальный гарнитур потерял свои эстетические свойства, но не физические. Таким образом, ваш эксперт берет износ 20% за 2 года и выбрасывает мебель. В этом случае обычно поступает следующим образом: если спальный гарнитур не подлежит ремонту, представитель собственника квартиры должна была предоставить документы от фирмы, занимающейся мебелью о том, что ремонт мебели экономически не целесообразен. Таких документов не было, я считаю, что мебель ремонту подлежит. Расчет стоимости мебели был произведен из того, сколько она стоила до момента залива квартиры, в итоге я насчитала потерю стоимости спального гарнитура. Мебель существует, ее можно продать на разные нужды. Тумба прикроватная тоже входит в спальный гарнитур.

Шкаф-купе, предыдущий эксперт покупает два листа ДСП и собирается новый шкаф. Я также считаю потерю стоимости, стоимость шкафа берется как у нового на момент залива, то, что посчитал предыдущий эксперт, два листа не хватит, он не цельный, встроенный, его можно восстановить, у меня цена шкафа-купе получилась больше.

Кухонный гарнитур при заливе, нет смысла менять полностью, можно поменять только каркас гарнитура. Необходимости менять весь каркас нижней части нет смысла. В общем, кухонный гарнитур разбирается и ремонтируется. Что делает ваш эксперт: разбирается нижняя часть, все шкафы. При замене может не совпадать фоновый цвет, могут отличаться. И поэтому мы меняем весь материал МДФ, т.е. внешние дверцы. Кухни ремонтируются.

По видам работ расхождений не было. Дополнительно красили дверные откосы санузла, поскольку были разводы желтого цвета.

Эксперт-оценщик Хасанова А.Д., подготовивший отчет об оценке истцу, допрошенная в судебном заседании показала, что при демонтаже плинтуса, смотря какое крепление, при вторичном демонтаже плинтус может поломаться, на момент осмотра плинтус ПВХ не был демонтирован. Вторичная его эксплуатация невозможна, к использованию будет не пригоден, он не несет существенную стоимость -940,50 рублей за плинтус ПВХ 2,5 м.

Ламинат 33 класс, 10 мм, цвет дуб, стоимостью 27588,00 рублей – средняя стоимость ламината равна 1613,13 рублей за 1 кв.м. У меня приводится средняя расценка аналогов ламината, 32 класс, 8 мм он дешевле. У собственника хороший и качественный ламинат, дорогой ремонт, это не типовая отделка, улучшенный ремонт. Ламинат фирмы «Эгер», «Паркер» одинакового класса, какой фирмы ламинат был в квартире, у меня не было возможности ознакомится с отчетом ответчика. Я выбирала средний диапазон ламината, среднее значение выходит - 1613,13 рублей, от очень дорогих до самых дешевых.

Коробочный брус – есть цены дороже, дешевле, я выбирала средний диапазон.

Межкомнатные двери – тоже берется средний диапазон, можно дорогие двери купить и дешевые.

Ковер лежал в зале, был сложенный, покоробленный, жесткий от воды. Мы рассчитываем химчистку, а не замену ковра. У меня есть источник информации, которые занимаются чисткой ковров и если сообщить габариты ковра, шторы и ковер можно отдать в химчистку, имеются фотографии. Я применяю химчистку штор и ковра, т.к. имеются желтые разводы.

Комод и прикроватная тумба рассчитывается как единица мебели. Идет полностью замена, если ремонтировать, то может не совпадать по цветовой гамме. Единица товара меняется в целом, она осматривается со всех сторон. У единицы товара нужно менять все, потому что боковые ножки и стенки разбухли. У стульев ножки разбухают, поэтому мебель меняется полностью, чтобы были идентичные по всей цветовой гамме. Во встроенном шкафу меняем только лист ДСП, только нижние конструктивные элементы, перегородки.

Кухонный гарнитур, было разбухание внутренних стенок, ножек. Где мойка, из шкафчика сочилась вода. Идет замена нижней части полностью кухонного гарнитура. Если заменить один шкафчик нижней части кухонного гарнитура, будет отличие старого от нового, могут отличаться по цветовой гамме, не совпадать. Если поменять только фасады, это нужно уточнять информацию у производителя, если они меняют фасады, тогда они предоставляют информацию. Необходимо конечно полностью поменять кухонный гарнитур, потому что ДСП имеет свойство выгорать, новое будет более заметнее, чем старое.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, пояснения судебного эксперта и эксперта-оценщика, подготовившего отчет об оценке истцу, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является источником доказательств, и должно быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя истца об ошибочности подсчета стоимости работ и материалов, суд находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела и пояснениями судебного эксперта.

Доводы представителя истца о невключении стоимости химчистки ковра и одной из штор в заключение эксперта, являются несостоятельными, поскольку, как показал судебный эксперт, ковер ему не был предъявлен при проведении экспертизы, также истец ему сказал, что одну штору отстирал.

Свидетель Гафурова К.И. (дочка Гафуровой Г.С.) в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ул.Мавлютова, д.42, кв.307, истец является ее мамой. Неприязненных отношений с ООО «Управляющая компания «Центр-МК» и к присутствующим в судебном заседании лицам не имеет. С сентября 2013 г. проживает по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, д.42, кв.307, на момент приобретения квартиры они не знали об изъянах коммуникаций, ремонта или переделок коммуникаций со стороны мамы и ее стороны не было, с самого начала была куплена квартира с черновой отделкой, мы ремонтировали, но ничего из коммуникаций не меняли, потому что дом новый, т.е. не было необходимости менять коммуникации. Изначально застройщиком до передачи нам квартиры по акту приема-передачи были установлены счетчики, опломбированные на холодную и горячую воду, шаровой кран (запорный кран-вентиль от общего стояка), который потом прорвало 05.03.2018 в ее же присутствии. Что касается кранов и счетчиков, то они с мамой их не меняли. За весь период проживания до аварии ООО «Управляющая компания «Центр-МК» посещали нашу квартиру 1 раз с целью замены счетчиков, но только совершили поверку, со стороны истца и ее, свидетеля, вины не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, в том числе при ненадлежащим контролем за их состоянием управляющей организацией – ООО УК «Центр-МК».

При разбирательстве настоящего дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по управлению жилым фондом и подержанием в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций дома по адресу: г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.42,

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Центр-МК» в пользу истца Гафуровой Г.С. сумму ущерба, установленную результатами судебной экспертизы с учетом износа (в пределах заявленных требований), в размере 130087 рублей, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с событиями заливов.

Доводы ответчиков о том, что залив квартир произошел по вине истца, самостоятельно заменившего кран, материалами дела не подтверждены, доказательств этому не представлено. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № 40-18 от 15.09.2017, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оцени и экспертиз», инженерные коммуникации. Расположенные в помещении кухни квартиры по адресу: ул.Х.Мавлютова, д.42, кв.№307, допущено ли несоответствие инженерных коммуникаций, расположенных в помещении кухни квартиры по адресу: ул.Х.Мавлютова, д.42, кв.№307 проектно-сметной документации, представленной застройщиком со стороны жильца квартиры, определить не представляется возможным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя за период с 07.04.2018 по 18.04.2018 (12 дней) в размере 69334 рублей.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем исходя из характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть определен исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не из размера причиненного потребителю ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления помещений подвала, были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по водоотведению.

Из представленных счет-фактур следует, что размер платы истца за техническое обслуживание внутридомовых сан.тех.сетей в значимый период составлял 178,47 рублей.

В соответствии с положениями п. п. 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, управляющая компания должна была проверять состояние инженерного оборудования (к которому также относятся общедомовые стояки системы канализации) с целью его своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев.

Соответственно, цена услуги в данном случае составит (178,47 х 6) = 1070,82 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период 12 дней.

Размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит (1070,82 х 3 / 100 х 12) = 385,49 рублей. При этом характер отношений сторон является длящимся.

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истцов, как потребителей, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф должен был составить 66736,25 рублей (расчет: (130087ущерб +385,49 неустойка +3000компенсация морального вреда)/2=66736,25).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соразмерности штрафа последствиям и размеру ущерба.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», который, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, и в связи с заявлением представителя ответчика подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры основных требований судом снижены с 261928 рублей (расчет:192 594ущерб+69334неустойка) до 130472,49 рублей (расчет: 130087ущерб+385,49неустойка), то есть в 2,00753430857 раза (расчет: 261928 / 130472,49=2,00753430857).

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки, необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5230,30 рублей (расчет: 10500/2,00753430857=5230,30).

Из материалов дела следует, экспертной организацией по делу произведена судебная экспертиза. Результаты данной экспертизы положены в основу решения. Расходы по ее проведению составили 64 762 рублей (л.д.154-191).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что расходы по проведенной экспертизе, назначенной судом являются необходимыми, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований в удовлетворении которых отказано взыскать в пользу экспертной организации в возмещение судебных расходов по проведенной судебной экспертизе:

с ответчика в размере 32259,5 рублей (расчет: 64762/2,00753430857 =32259,5),

с истца в размере 32502,5 рублей (расчет: 64762-32259,5=32502,5).

Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, исходя из пропорции удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных требований в размере 4109,45 рублей (расчет: государственная пошлина исходя их имущественных требований от суммы 130472,49 (расчет: 130087+ 385,49 = 130472,49) + государственная пошлина по компенсации морального вреда 300 рублей=3809,45+300=4109,45 рублей).

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной истцом доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде, из нее не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гафуровой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» в пользу Гафуровой Г. С. стоимость восстановительного ремонта квартиры Гафуровой Г. С. в размере 130087 рублей, неустойку (пеню) в размере 385,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей; расходы по изготовлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5230,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4109,45 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 32259,5 рублей.

Взыскать с Гафуровой Г. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32502,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018.