Решение по делу № 22К-545/2019 от 07.03.2019

судья Камалов Н.Ю. дело 22-545-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Магомедова Д.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Асиялова А.М. и Магомедова Д.М. на постановление Кумторкалинского районного суда от 25 февраля 2019 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 1975 года рождения, продлен на срок 1 месяц, а всего до 6 месяцев, по 28 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Магомедова Д.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Кумторкалинскому району Токаев М.Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Кумторкалинского районного суда от 25 февраля 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по 28 марта 2019 года включительно.

В апелляционной защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Асиялова А.М. и Магомедова Д.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы авторы указывают, что судом не учтены разъяснения пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Решение суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей основано лишь на тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, тогда как в соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда РФ на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствии, а в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагают, что имеет место неэффективная организация предварительного расследования, о чем, по их мнению, свидетельствует то обстоятельство, что с обвиняемым ФИО1 проведено лишь несколько следственных мероприятий. Указывают, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии его здоровья. Просит избрать в отношении ФИО1 менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на основании статьи 109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы следствия, подтвержденные представленными материалами.

В ходатайстве следователя приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в нем указано о необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, а также в ходатайстве следователя указано, о наличии сведений о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии его здоровья, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении суда приведены сведения о том, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, четверо детей, один из которых малолетний, инвалидности 2-ой группы, а также положительной характеристики.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что с обвиняемым ФИО1 проведено лишь несколько следственных мероприятий, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кумторкалинского районного суда от 25 февраля 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Асиялова А.М. и Магомедова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов