Решение по делу № 33-1970/2017 от 17.05.2017

Судья Прокофьева И.М. №33-1970/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2017 г. по иску Клюня И. А. к администрации Салминского сельского поселения о признании права собственности на трактор и тракторный прицеп.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюня И.А. обратился в суд с иском к администрации Салминского сельского поселения (далее также – Администрация) о признании права собственности на трактор и тракторный прицеп по тем основаниям, что в (...) г. семье истца в составе его отца КАИ., матери КЕИ. и ему самому на основании договора семейного (индивидуального) подряда на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции с оплатой труда от валового дохода по остаточному принципу, заключенному между КАИ. и племсовхозом «(...)», были переданы в пользование на условиях хозрасчета, в числе прочих, трактор «(...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет синий, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, а также тракторный прицеп «(...)» (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, заводской №, цвет – серый. С указанного момента названное имущество находилось в пользовании отца истца, который впоследствии выкупил его на условиях хозрасчета у племсовхоза «(...)», документы о чем не сохранились. В ХХ.ХХ.ХХ гг. племсовхоз «(...)» был ликвидирован, как юридическое лицо свою деятельность прекратил. В конце ХХ.ХХ.ХХ годов вышеуказанное движимое имущество КАИ. передал в собственность истцу, какое-либо письменное соглашение между ними не составлялось. Решением Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия (далее также – Гостехнадзор) от ХХ.ХХ.ХХ г. № Клюня И.А. отказано в регистрации трактора и прицепа в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Ссылаясь на открытое и непрерывное пользование указанными объектами в личных целях в течение более чем (...) лет, Клюня И.А. просил признать за ним право собственности на трактор (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, цвет – (...), а также на тракторный прицеп «(...)» (...), (...) года выпуска, заводской №, цвет - (...).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал за Клюня И.А. право собственности на трактор «(...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, цвет синий; в остальной части иска суд отказал.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на тракторный прицеп и принять в этой части новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что невозможно достоверно идентифицировать движимое имущество (прицеп) в связи с имеющимся расхождением наименования прицепа в приказе совхоза (...)» от ХХ.ХХ.ХХ г. №, акте приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ г. и паспорте прицепа. Ссылается на тот факт, что согласно паспорту на прицеп (...) (раздел (...)) он может переоборудоваться и эксплуатироваться как прицеп (...) модели (...). Обращает внимание, что в разделе (...) паспорта указано, что в комплект поставки прицепа (...) входит тракторный прицеп (...) модели (...) в варианте (...). Полагает, что прицеп (...) и тракторный прицеп (...) модели (...) идентичны друг другу. Ссылается на показания свидетеля КАИ., из которых следует, что ему передавался именно испрашиваемый прицеп. При этом отмечает, что прицеп-емкость специальная (...) - это доукомплектованный специальными надставными бортами прицеп (...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Администрация своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не направила, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия Карпов И.Ю., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Имея в виду, что в части удовлетворения требований Клюня И.А. о признании за ним права собственности на трактор «(...) (...) года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, цвет синий, состоявшееся в рамках настоящего спора решение участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки в указанной части не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), недопустимо.

Проверяя постановленное в рамках настоящего спора решение в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п.19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между племсовхозом «(...)» и КАИ. на период с ХХ.ХХ.ХХ г. до ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен договор семейного (индивидуального) подряда на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции с оплатой труда от валового дохода по остаточному принципу, по условиям которого в качестве одного из основных средств в долгосрочное пользование семье КАИ., состоящей из самого КАИ., его супруги КЕИ. и истца, среди прочих, был передан тракторный прицеп (...).

ХХ.ХХ.ХХ г. на основании акта приема-передачи основных средств, составленного во исполнение приказа совхоза «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ г. №, в счет имущественного пая в размере (...) руб. тракторный прицеп (...) передан КАИ. Со слов истца, подтвержденных свидетельскими показаниями КАИ., последний подарил ему указанный транспортный прицеп.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что племсовхоз «(...)» ликвидирован без правопреемства.

Решением Гостехнадзора от ХХ.ХХ.ХХ г. № Клюня И.А. отказано в регистрации тракторного прицепа в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. При этом, как следует из имеющегося в материалах дела заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ г. и акта государственного технического осмотра машины от той же даты, к регистрации Клюня И.А. предъявлен тракторный прицеп (...).

Отказывая в удовлетворении заявленных Клюня И.А. требований в части признания права собственности на тракторный прицеп «(...)» (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, заводской №, цвет – (...), суд первой инстанции посчитал, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств владения им, равно как и его отцом, данным имуществом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими сложившемуся правовому регулированию спорных правоотношений, постановленными при правильном определении обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям, содержащимся в копии паспорта на прицеп-емкость специальную (...), для перевозки других видов насыпных и навалочных сельскохозяйственных грузов он может быть переоборудован и эксплуатироваться как прицеп (...).

Между тем, при даче пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия Карпов И.Ю., являющийся главным государственным инженером-инспектором Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, указал, что в действительности истец предъявил к осмотру и а настоящее время заявляет о признании права собственности на прицеп-цистерну, а по документам передавался бортовой прицеп; техническая возможность переоборудования прицепа-цистерны (...) в тракторный бортовой прицеп (...) отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, представленные сторонами настоящего спора доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны добросовестность, открытость и непрерывность владения тракторным прицепом «(...)» (...), (...) года выпуска, заводской №, цвет – (...), что в силу ст.234 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных им требований о признании на нее права собственности в силу приобретательной давности.

Показания свидетеля КАИ., а также представленный в материалы дела акт приема-передачи основных средств в виде тракторного прицепа (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. судебной коллегией в качестве допустимых доказательств не принимаются, поскольку они вступают в противоречие с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, квалифицированным мнением допрошенного судом апелляционной инстанции специалиста.

Таким образом, поскольку суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно истец, как физическое лицо, в соответствии с положениями ст.234 ГК РФ, на протяжении более 5 лет добросовестно, непрерывно и открыто лично владел имуществом, о признании права собственности на которое он заявляет, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июля 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июля 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июля 2017 г.