Решение по делу № 33-489/2012 от 10.05.2012

Судья Волкова Н.В.    дело № 33-489     2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.,

судей: Сиюхова А.Р. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре: Кушу Э.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Озёрина ФИО1 на определение Майкопского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление Озёрина ФИО1 об установлении юридического факта, что он является лицом, утратившим 60% трудоспособности с 18 декабря 1977 года оставить без рассмотрения.

Разъяснить Озёрину Владимиру Константиновичу, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Озерина В.К., полагавшего определение суда подлежащим отмене, представителя ГУ регионального фонда социального страхования РФ по РА Шеуджен Л.А., полагавшей определение суда оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озёрин В.К. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридического значение – факта, утраты им 60% трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.. В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом удовлетворено его заявление об установлении факта несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ впервые Озёрину В.А. было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности согласно выписки из акта № 2119 освидетельствования (справка МСЭ № 0000056) – трудовое увечье. Установление факта что он является лицом, утратившим 60% трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо для получения выплат в возмещение вреда здоровью. Представитель заявителя по доверенности Бабкин С.В. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в связи с тем, что по делу устанавливается спор о праве.

Представители ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РА» - Хакунова А.К. и Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РА – Шеуджен Л.А. не возражали оставить заявление без рассмотрения.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Озёрин В.К. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, представитель заявителя – Бабкин С.В. обратился с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Из заявления Озёрина В.К. об установлении факта, что он является лицом, утратившим 60% трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установление данного факта ему необходимо для получения выплат в возмещение вреда здоровью в полном объеме.

Согласно части первой статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, основан на нормах материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Озёриным В.К. в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и повлечь отмену определения судьи не могут.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: – Ткаченко В.В.

судьи: Сиюхов А.Р. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея     Ж.В. Григорова