Решение по делу № 2-150/2014 (2-5129/2013;) от 11.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Химки Московской области 17 января 2014 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Ефремовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой Н. П. к Кокореву А. В., Козаку Е. Н. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на долю, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорева Н.П. обратилась в суд с иском к Кокореву А.В., Козаку Е.Н. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на долю, ссылаясь на то, что она является собственницей 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, в мае 2013г. истице стало известно, что Кокорев А.В. передал Козаку Е.Н. по договору дарения от 21.07.2010г. 1/2 долю спорной квартиры. Однако, вместе с договором дарения она нашла договор купли-продажи указанной доли в праве на квартиру за <данные изъяты> руб. от 21.07.2010г., также заключенный между ответчиками.

Указывая на то, что, по мнению истицы, договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли в праве на квартиру, что нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой доли, истица просит суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры на сумму <данные изъяты> руб., заключенному 21.07.2010г. между Кокоревым А.В. и Козаком Е.Н. на истицу, прекратить право собственности Козака Е.Н. на 1/2 долю квартиры, признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кокорев А.В. и Козак Е.Н. в судебном заседании признали исковые требования, указав при этом, что действительно между ними был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по которому Козак Е.Н. оплатил Кокореву А.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. за приобретаемую долю в праве на квартиру.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По Договору передачи № от 16.02.2010г. Администрация г.о. Химки передала Кокоревой Н.П. и Кокореву А.В. в собственности квартиру № по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому.

Судом установлено, что истица является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2013г. серии №). Другим сособственником является Козак Е.Н. на основании Договора дарения доли квартиры от 21.06.2010г., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2010г. серии №.

В материалах дела имеется Договор дарения доли квартиры от 21.06.2010г., по которому Кокорев А.В. подарил Козак Е.Н. 1/2 долю указанной выше квартиры.

Кроме того, судом установлено и подтверждено сторонами, что 21.07.2010г. между Кокоревым А.В. и Козаком Е.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры №. В п. 2 договора указано, что Кокорев А.В. продал Козаку Е.Н. указанную квартиру за <данные изъяты> руб., денежные средства получены с покупателя при подписании договора, что подтверждено также распиской в получении денежных средств от 21.07.2010г. и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как пояснили в судебном заседании ответчики Козак Е.Н. и Кокорев А.В. сначала между ними был заключен договора дарения 1/2 доли квартиры, но при этом, Кокореву А.В. была передана сумма в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащую ему долю. Позднее был заключении договор купли-продажи доли квартиры.

Таким образом, учитывая, что фактически 1/2 доля квартиры № была передана Козаку Е.Н. по договору купли-продажи, денежные средства Кокоревым А.В. в счет оплаты доли были получены, что не отрицалось ответчиками, суд считает возможным признать Договор дарения 1/2 доли квартиры от 21.06.2010г. мнимой сделкой.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из представленных суду заявления о переводе и платежного поручения от 14.01.2014г., Кокорев А.В. перечислил на счет Козака Е.Н. <данные изъяты> руб. для исполнения судебного решения.

При признании договора дарения недействительным суд применяет последствия недействительности сделки и возвращает в собственность Кокорева А.В. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Одновременно с этим, при разрешении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру от 21.07.2010г. на истицу суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указывалось выше, 21.07.2010г. между Кокоревым А.В. и Козаком Е.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру № по адресу: <адрес>, согласно которому Кокорев А.В. продал Козаку Е.Н. указанную долю за <данные изъяты> руб., денежные средства получены с покупателя при подписании договора, что подтверждено также распиской в получении денежных средств от 21.07.2010г. и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

По утверждению истицы, Кокоревым А.В. в ее адрес не было направлено извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

В силу положений статьи 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (п. 2 ст. 223 ГК РФ)

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Между тем, договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 21.07.2010г. подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, права и обязанности как покупателя, так и продавца по договору, требующему государственной регистрации, возникают только в момент такой регистрации.

Исходя из того, что договор от 21.07.2010г. не был зарегистрирован, то указанный договор считается незаключенным, а, следовательно, по данному договору не возникли права и обязанности покупателя и продавца. Таким образом, в данном случае требование Кокоревой Н.П. о переводе прав и обязанностей покупателя, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, и признание ответчиками иска по изложенным выше основаниям, суд не принимает.

При таких данных, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковые требования Кокоревой Н. П. – удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> от 21.06.2010г., заключенный между Кокоревым А. В. и Козаком Е. Н..

Прекратить право собственности Козака Е. Н. на 1/2 долю квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Возвратить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> собственность Кокорева А. В..

В удовлетворении исковых требований Кокоревой Н.П. к Кокореву А.В., Козаку Е.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: