Решение по делу № 13-227/2018 от 18.04.2018

Дело №2-539/17

М-13-227/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Стройсервис» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Переславского районного суда от 07 декабря 2017 года оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Макян М.В., а так же частично удовлетворены исковые требования ООО «Стройсервис»: признано самовольной постройкой Многофункциональное деловое обслуживающее здание, расположенное по адресу: <адрес скрыт> на Макян М.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести снос указанного здания и навеса к нему, демонтаж системы водоотведения, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>; из ЕГРН исключены сведения об указанном Многофункциональном деловом обслуживающем здании.

    Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2018 года.

    28 апреля 2018 года в суд поступило заявление руководителя ООО «Стройсервис» о взыскании с Макян М.В. судебных расходов на общую сумму 170 000 рублей, в том числе 55 000 рублей – компенсация расходов по оплате услуг представителя Гермашевой К.Ю., 15 000 рублей – компенсация расходов по оплате услуг представителя Харитонова Е.В., 50 000 рублей – компенсация расходов по оплате услуг кадастрового инженера (вынос точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, заключение кадастрового инженера), 45 000 рублей – компенсация расходов по оплате заключения ООО «РЭПК», 5 000 рублей – по оплате участия представителя ООО «РЭПК» в судебном заседании.

    В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» - Гермашева К.Ю., указанные требования поддержала.

    Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

    Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствие с п.13 указанного выше Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе судебного разбирательства интересы ООО «Стройсервис» на основании доверенности представляли Гермашева К.Ю. и Харитонов Е.В.

Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции с участием представителя Гермашевой К.Ю., действующего в интересах ООО «Стройсервис», состоялось восемь судебных заседания общей продолжительность 4 часа 30 минут. В суде апелляционной инстанции с её участием состоялось одно судебное заседание. С участием представителя Харионова Е.В. состоялось одно заседание в суде первой инстанции, продолжительностью 1 час 45 минут, и одно заседание в апелляционной инстанции.

Помимо активного участия в судебных заседаниях, в рамках судебного разбирательства представителем Гермашевой К.Ю. в интересах ООО «Стройсервис» выполнен следующий объем работы – составлена письменная правовая позиция по делу (т. 2 л.д. 122), представлены письменные возражения на две апелляционный жалобы (т. 3, л.д. 191, 197), четыре раза проведено ознакомление с материалами дела.

Представитель Харитонов Е.В. один раз ознакомился с материалами дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Гермашевой К.Ю. в материалах дела имеются соглашение <номер скрыт> от <дата скрыта> между ней и ООО «Стройсервис», выписка по счету, платежное поручение <номер скрыт> от <дата скрыта>. Согласно данным документам ООО «Стройсервис» <дата скрыта> оплатил услуги представителя Гермашевой К.Ю. в размере 55 000 рублей (т. 4 л.д. 43, 45, 46).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Харитонова Е.В. в материалах дела имеются соглашение от <дата скрыта> между ним и ООО «Стройсервис», расписки Харитонова Е.В. от <дата скрыта> и <дата скрыта>. Согласно данным документам ООО «Стройсервис» <дата скрыта> оплатил услуги представителя Харитонова Е.В. 5 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, а <дата скрыта> – 10 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 40-42).

Перечисленные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами расходов ООО «Стройсервис» по оплате услуг представителей <#>3 и Харитонова Е.В. Факт несения расходов и размер расходов в судебном заседании не оспаривается. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде, продолжительность судебных заседаний, их количество, обоснованность доводов, приводимых представителями в обоснование позиции ООО «Стройсервис».

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что стоимость услуг представителя Гермашевой К.Ю. в размере 50 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Суд полагает данную сумму из расчета по 6 000 рублей за каждый час занятости в судебных заседания суда первой инстанции, 10 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, по 1 000 рублей за каждый раз ознакомления с материалами дела и по 3 000 рублей за каждый составленный письменный документ по делу.

4 часа 30 мин х 6 000 руб = 27 000 руб

4 ознакомления х 1 000 руб = 4 000 руб

3 документа х 3 000 руб = 9000 руб

27 000 руб + 10 000 руб + 4 000 руб + 9 000 руб = 50 000 руб

Так же, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что представителем Харитоновым Е.В. дублировалась позиция, высказываемая представителем Гермашевой К.Ю., новых доводов и обоснований представителем Харитоновым Е.В. не приводилось, стоимость услуг представителя Харитонова Е.В. в размере 6 500 рублей, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Суд полагает данную сумму из расчета по 2 000 рублей за каждый час занятости в судебном заседании суда первой инстанции, 2 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 1 000 рублей за ознакомление с материалами дела.

1 час 45 мин х 2 000 руб = 3 500 руб +2 000 руб. + 1 000 руб = 6 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Стройсервис» удовлетворены частично, из четырех заявленных требований – одно оставлено без удовлетворения. Все требования неимущественного характера. При указанных обстоятельствах ООО «Стройсервис» вправе получить компенсацию 75% от суммы расходов по оплате услуг представителей, что составляет 37 500 рублей – компенсация расходов по оплате услуг представителя Гермашевой К.Ю., и 4 875 рублей – компенсация расходов по оплате услуг представителя Харитонова Е.В.

Дополнительно заявлено требование о компенсации расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 50 000 рублей. Из представленных документов следует, что ООО «Стройсервис» оплатил указанную суму 10 апреля 2018 года кадастровому инженеру Иваненко А.К. за вынос 50 точек на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, то есть по 2000 рублей за одну точку (т. 4 л.д. 17, 21). Вынос точек фактически произведен 16 августа 2017 года, то есть в период рассмотрения спора Переславским районным судом (т. 4 л.д. 16). Однако, исходя из схемы, составленной кадастровым инженером, судом при вынесении решения принято во внимание расположение лишь шести точек земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:69, которые непосредственно были заняты спорным строением и навесом к нему. Именно эти расходы, на вынос 6 точек земельного участка, суд признает необходимыми для целей разрешения исковых требований ООО «Стройсервис».

Учитывая изложенное, а так же принцип пропорционального возмещения судебных расходов, ООО «Стройсервис» вправе получить компенсацию оплаты услуг кадастрового инженера в размере 9 000 рублей

6 точек х 2 000 руб = 12 000 руб

75% от 12 000 руб = 9 000 руб.

Расходы ООО «Стройсервис» по оплате заключения ООО «РЭПК» и по оплате участия представителя ООО «РЭПК» в судебном заседании, допрошенного в качестве свидетеля, суд необходимыми не признает, поскольку в качестве доказательств при вынесении решения использованы не были, не приняты во внимание ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, о чем имеется указание в решении Переславского районного суда от 07 декабря 2017 года и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2018 года.

Таким образом, общая сумма компенсации судебных расходов ООО «Стройсервис» составляет 51 375 рублей (37500 руб + 4875 руб +9000 руб). Ответчиком по иску ООО «Стройсервис» являлась Макян М.В. Потому именно с неё подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Макян Маргариты Владимировны в пользу ООО «Стройсервис» возмещение судебных расходов в размере 51 375 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                             Иванова Ю.И.