Решение по делу № 11-83/2016 от 08.06.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 08 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи     Забавновой Г.П.,

    при секретаре         Медведевой М.С.,

    с участием:

    представителей ФГКУ УВО при УМВД России по Владимирской области в лице филиала ОВД по г. Владимиру – Крайнова В.Н. и Куренковой Ю.В.,    

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 20.01.2016 года, которым постановлено:

    взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... и в возврат государственной пошлины .... руб., а всего ....

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее по тексту – ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира с иском к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовым А.А. заключен договор № возмездного оказания услуг по централизованной охране квартиры. По условиям данного договора исполнитель обязуется принять под охрану отдельную квартиру или другое помещение, в котором находится имущество, принадлежащее заказчику или членам его семьи, а заказчик вносит абонентскую плату исполнителю за оказание охранных услуг в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику, исполняя свои обязательства перед ним в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере ..... С ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут исполнителем в одностороннем порядке. Просит взыскать с Кузнецова А.А. задолженность по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

В судебном заседании представители истца ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым ответчик Кузнецов А.А. не согласился.

В представленной апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.А. указывает на то, что мировым судьей не были предприняты меры по установлению причин неявки ответчика в судебное заседание и безосновательно отвергнуто его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>. По причине неисправности охранной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира на охрану не ставилась и услуги ответчику не оказывались, в связи с чем, имеются основания для перерасчета задолженности. Кроме того, ответчик в квартире не проживает, собственником является К.Л.В., которая к участию в деле привлечена не была.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.А. не присутствовал в связи с отбыванием наказания в <адрес>. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом в письменной форме ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих доводов.

Представители истца ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения. При этом указали, что согласно договору оплата услуг производится ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной. Заявлений о неисправности охранной сигнализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. При подписании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении квартиры ответчик не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области и Кузнецовым А.А. заключен договор № возмездного оказания услуг по централизованной охране квартиры.По условиям данного договора заказчик передает, а исполнитель обязуется принять под охрану отдельную квартиру, принадлежащую заказчику или членам его семьи, совместно с ним проживающим по адресу: <адрес>, а заказчик осуществляет оплату оказанных услуг исполнителю в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно разделу 5 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится в размере, установленном в Приложении № к настоящему договору, по безналичному расчету в следующем порядке:

5.1.1. За охрану ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной, не позднее 15 числа каждого месяца за текущий месяц по квитанции на оплату, выставленной исполнителем. За первый месяц охраны после подписания настоящего договора оплата производится в полном размере, если он подписан до 15-числа включительно и в размере 50% от месячной суммы оплаты, если договор подписан после 15-го числа.

5.1.2. Расходы, связанные с выездами группы задержания исполнителя на ложные срабатывания ТСО и ложные тревоги в случаях, указанных в п. 3.2.18 настоящего договора, по вине заказчика или лица, указанного в настоящем договоре оплачиваются заказчиком в 10-дневный срок с момента получения письменного уведомления от исполнителя.

5.2. Тарифы на оказываемые по настоящему договору услуги устанавливаются на основании методики, утверждаемой МВД России по согласованию с Минфином России и индексируются ежегодно исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

5.3. О введении новых тарифов исполнитель письменно уведомляет заказчика не позднее, чем за 15 дней до их введения. Моментом получения заказчиком уведомления считается дата направления квитанции об оплате охранных услуг за текущий месяц, содержащей уведомление о введении новых тарифов.

Из Приложения №, являющегося неотъемлемой частью к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что плата за охрану в месяц с ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области и Кузнецовым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания услуг по централизованной охране квартиры или места хранения имущества граждан.

С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением в договор № от ДД.ММ.ГГГГ размер абонентской платы составил с ДД.ММ.ГГГГ – ....., с ДД.ММ.ГГГГ – ..... Плата с ДД.ММ.ГГГГ вносится до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате, сформулированным как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Доказательств неисправности охранной сигнализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, с заявлениями в ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области Кузнецов А.А. не обращался.

По условиям договора заказчик, члены его семьи и доверенные лица заказчика имеют равные права в пользовании сигнализацией, установленной на объекте при условии, если они указаны в настоящем договоре, либо в дополнительном заявлении заказчика, прилагаемого к настоящему договору (п. 2.9, 2.10).

В пункте 8.6 договора в качестве члена семьи заказчика указан К.А.Г., в пункте 8.7 договора в качестве доверенных лиц указаны Д.А.В., Ч.Д.Ю. и Б.М.А. Дополнительных заявлений с указанием иных членов семьи заказчиком не подавалось.

При подписании ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.А. об отчуждении недвижимого имущества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. в нарушение п. 3.2.1 договора не сообщил, документов о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> не представил.

Мировой судья обоснованно учел то обстоятельство, что Кузнецовым А.А. сделана переплата в размере .... и обоснованно взыскал с Кузнецова А.А. в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не были предприняты меры по установлению причин неявки ответчика в судебное заседание и безосновательно отвергнуто его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в <адрес> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Исходя из заявления Кузнецова А.А. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых уведомлений, ответчик знал о наличии настоящего гражданского дела в производстве мирового судьи, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Кузнецова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г Владимира от 20.01.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий подпись Г.П. Забавнова    

    Мотивированное апелляционное определение постановлено 15.08.2016 г.