Решение по делу № 33-2557/2015 от 10.03.2015

Судья Щербелева А.Ю. Дело № 33-2557

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рюхмановой ФИО12 к Сергееву ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Маньков ФИО14 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия по апелляционной жалобе Рюхмановой Галины Викторовны на решение Кировского районного суда Приморского края от 13 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Рюхмановой ФИО15 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1, представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рюхманова Г.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 09 августа 2014 года в 13 часов 05 минут на 457 км. автодороги М-60 Уссури Хабаровск - Владивосток, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-82-1 государственный регистрационный знак № под управлением Манькова В.И., принадлежащего на праве собственности Сергееву А.В., и автомашины «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № под управлением Рюхманова Д.С., принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Манькова В.И.. В результате ДТП ее автомашина получила механические повреждения. Маньков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного ее автомашине, составил ... руб.. Согласно страховому полису страховая компания выплатила ей страховой возмещение в размере ... руб.. Причинителем вреда является собственник трактора Сергеев А.В., который причиненный ущерб добровольно не возместил. Помимо механических повреждений транспортному средству ответчик своими действиями причинил ей также моральный вред, выражающийся в том, что в результате ДТП она фактически лишилась автомашины, так как ее восстановление экономически нецелесообразно, а денежных средств на приобретение нового автомобиля у нее нет. Рюхманова Г.В. просила взыскать с Сергеева в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, за вычетом суммы страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...., почтовые расходы – ...., транспортные расходы – ... руб., на изготовление копий документов – ... руб., на оплату эвакуатора – ... руб., на оценку ущерба – ... руб., на юридические услуги – ...., государственную пошлину ... руб..

Рюхманова Г.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель Сергеева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Маньков В.И. в судебном заседании пояснил, что 09 августа 2014 года он управлял трактором, принадлежащим Сергееву А.В.. В результате ДТП он признан виновным, подвергнут штрафу в ... руб.. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Рюхмановой Галины Викторовны отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рюхманова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку водитель Маньков В.И. в момент ДТП управлял трактором и телегой, на которой отсутствовал регистрационный знак и документы. Судом не приняты свидетельские показания. Суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, не предложил ей предоставить, дополнительные доказательства, не допросил Сергеева А.В. о факте владения и передачи телеги. Маньков В.И. управлял трактором с телегой за вознаграждение на основании договора оказания услуг. Судом необоснованно сделан вывод о не предоставлении доказательств управления трактором с телегой. Также суд неправомерно указал, что причиненный ей вред должно нести лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля. Ответственность по возмещению вреда лежит на Сергееве А.А..

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 209, 1064 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено,что 09 августа 2014 года в 13 часов 05 минут на 457 км. автодороги М-60 Уссури Хабаровск - Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-82-1 государственный регистрационный знак № под управлением Манькова В.И., принадлежащего на праве собственности Сергееву А.В., и автомашины «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак Е № под управлением Рюхманова Д.С., принадлежащей Рюхмановой Г.В. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Маньковым В.И. требований Правил дорожного движения РФ.

Суд правомерно указал, что Маньков В.И. управлял трактором МТЗ-82-1 на законных основаниях, согласно страхового полиса выданного на неограниченный круг лиц ССС № и водительского удостоверения, что соответствует требованиям п. 2.1.1. ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомашина, принадлежащая Рюхмановой Г.В., получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Рюхмановой Г.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Случай был признан страховым. Рюхмановой Г.В. ОАО «Альфастрахование» выплатило страховую сумму в размере ... руб..

Согласно Экспертного заключения № от 20 августа 2014 года АНО «Прим Эксперт»стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Рюхмановой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно - транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Маньков В.И., допущенный к управлению транспортным средством собственником данного транспортного средства Сергеевым А.В., в связи с чем правомерно, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Маньков В.И. в момент ДТП управлял трактором и телегой, на которой отсутствовал регистрационный знак и документы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что Рюхмановой Г.В. не представлено доказательств в подтверждение данного факта, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, именно Маньков В.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что судом не был допрошен Сергеев А.В. на предмет факта владения и передачи телеги, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие, что Маньков В.И. управлял трактором МТЗ-82-1 на законных основаниях.

Оспаривая решение суда, Рюхманова Г.В. указывает на то обстоятельство, что суд не предложил Рюхмановой Г.В. предоставить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку ч. 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о том, что причиненный вред должен быть возмещен лицом, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем трактора являлся Маньков В.И.. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Приведенный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Не соглашаясь с решением суда, Рюхманова Г.В. ссылается на то обстоятельство, что Маньков В.И. в момент ДТП не пользовался транспортным средством по своему усмотрению, а использовал его по договору оказания услуг, т.е. гражданско-правовому договору, заключенному с ним Сергеевым А.А., и выполнял по заданию последнего за вознаграждение услугу на тракторе и прицепе, принадлежащим Сергееву А.В.. С указанным доводом судебная коллегия согласиться также не может, поскольку гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с собственником автомобиля Сергеевым А.В., а с иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Рюхмановой Г.В., выраженную ею в суде первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает решение законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда Приморского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюхмановой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи