Решение по делу № 2-2312/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-2312/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                     02 ноября 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Кузнецову ФИО9 и Кузнецову ФИО10, администрации Ступинского муниципального района об истребовании земельных участков из незаконного владения, о признании недействительной постановку на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета, о прекращении права собственности, о признании недействительным и исключении записи из ЕГРП, о признании недействительным решениеГлавы Ситне-Щелкановской администрации Ступинского района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Ступинский городской суд Московской области с учетом уточнений с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

Истребовать из незаконного владения Кузнецова ФИО9 и Кузнецова ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №: расположенный по адресу: <адрес> (в кв. 55 выд. 19 Щелкановского участкового лесничества филиала «Русский лес-) в части наложения, площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих координатах поворотных точек пересечения границ с землями лесного фонда.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет участка и снятьс кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (в кв. 55выд. 19 Щелкановского участкового лесничества филиала «Русский лес»).

Прекратить право собственности, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственности Кузнецова ФИО9 и Кузнецова ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано под номерами: № ДД.ММ.ГГГГ в праве <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ в праве <данные изъяты>.

Признать недействительным решение Главы Ситне-Щелкановской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Кузнецову ФИО15. земельного участка площадью <данные изъяты> га.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в филиал «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» поступило обращение гражданина о незаконной постановке на кадастровый учёт земельных участков, расположенных на территории лесного фонда квартала 55 выдела 19 Щелкановского участкового лесничества вблизи <адрес>.

По данным публичной кадастровой карты, в границах лесного участка кв.55 выд. 19 Ситне-Щелкановского участкового лесничества вблизи <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером: №. соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., являются Кузнецов ФИО9 и Кузнецов ФИО10 <данные изъяты>.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. № № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный кодекс РФ устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в том числе отдельную категорию составляют земли лесного фонда (статья7).

Ответчики незаконно пользуются указанными земельными участками и соответственно незаконно зарегистрировали свои права на данные участки.

Кроме того, считают, что оспариваемое решение Ситне-Щелкановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Кузнецову ФИО15. земельного участка является незаконным, поскольку вынесено с превышением полномочий.

Ответчики с иском не согласны.

Представитель Тазина Е.В суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № находится у Кузнецовых ФИО9. и Кузнецова ФИО10. по <данные изъяты> доле в праве с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о государственной регистрации права (свидетельства прилагаются).

В свою очередь право собственности у Кузнецова ФИО9. и Кузнецова ФИО10. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их отца - Кузнецова ФИО15.

Кузнецов ФИО15 - отец ответчиков являлся собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи жилого дома, а с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником и самого земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ситне - Щелкановской администрации №, при этом границы земельного участка были согласованны с соседями, участки которых граничат с участком ответчиков (протокол согласования внешних границ землепользования и акт установления и согласования границ земельного участка прилагаются).

Оспариваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый №, в соответствии со сведениями в ГКН имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального строительства».

ДД.ММ.ГГГГ на основании их заявления ими получена новая кадастровая выписка по их участку, с измененными координатами. О том, что имелись наложения они не знали до обращения истца с иском. Истец не пытался урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке.

Просят применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку спорным участком они владеют с ДД.ММ.ГГГГ года, а их наследодатель с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик администрация Ступинского муниципального района и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.124 ГК РФ,-1. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

2. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

3. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу ст.301 ГК РФ,- Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ,- Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

По смыслу ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при проведении им государственной регистрации прав относится, в числе прочего, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов проведения государственной регистрации является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. При этом в силу ст. 17 Закона основанием для государственной регистрации прав являются (применительно к рассматриваемой ситуации) акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Одновременно в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

На основании абзаца десятого п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. К их числу относятся: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится у Кузнецовых ФИО9 и Кузнецова ФИО10 по <данные изъяты> доле в праве с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о государственной регистрации права.

В свою очередь право собственности у Кузнецова ФИО9 и Кузнецова ФИО10 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их отца - Кузнецова ФИО15.

Кузнецов ФИО15 - отец ответчиков являлся собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи жилого дома, а с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником и самого земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ситне - Щелкановской администрации №, при этом границы земельного участка были согласованны с соседями, участки которых граничат с участком ответчиков (протокол согласования внешних границ землепользования и акт установления и согласования границ земельного участка прилагаются).

Оспариваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый №, в соответствии со сведениями в ГКН имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального строительства».

Кроме того, материалами дела так же установлено, что ответчиками для регистрации права на объект недвижимости в орган, осуществляющим такую регистрацию, были представлены соответствующие документы. Оснований для отказа в регистрации права на объект недвижимости за ответчиками у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали.

Регистрация права за Кузнецовым ФИО9 и Кузнецовым ФИО10 была осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчики незаконно пользуются указанным земельным участком и соответственно незаконно зарегистрировали свои права на данный участок является несостоятельными.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку спорным земельным участком истцы, а ранее наследодатель пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении <данные изъяты> лет. Данный участок поставлен на кадастрвоый учет с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть <данные изъяты> лет назад, сведения в ГКН являются общедоступными, т.к. истец не мог не знать о том, что его права нарушаются на протяжении <данные изъяты> лет.

На основании ст. 195 ГК РФ,- Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ,-1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

В соответствии со ст. 200 ГК РФ,- 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве они узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении гражданина, после чего ими было проведено обследование территории лесного участка площадью <данные изъяты> га в квартале 55 выделе 19 Щелкановского участкового лесничества вблизи <адрес>, являются несостоятельными, по выше указанным основаниям.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта следует, что границы земельного участка ответчиков, расположенного: <адрес> кадастровым номером № по фактическому пользованию на момент экспертного обследования (Рисунок 1 настоящего Заключения) пересекают границы земельного участка, расположенного: <адрес> КН № по сведениям ГКН. Площадь данных наложений (пересечений) составляет: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Между тем, как установлено в судебном заседании, по заявлению ответчиков были внесены соответствующие изменения в ГКН о местоположении границ их участка, о чем представлена кадастровая выписка о земельном участке выданная ДД.ММ.ГГГГ с описанием поворотных точек границ земельного участка.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство ответчика Кузнецова ФИО9 в суде осуществлялось Тазиной Е.В. на основании нотариальной доверенности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Тазиной Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей,.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объме, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с истца в пользу Кузнецова ФИО9 должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Расходы понесенные ответчиками за производство экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены как на истца, так и ответчиков Кузнецова ФИО9 и Кузнецова ФИО10., как инициаторов данной экспертизы.

Так же с истца подлежит взысканию расходы в пользу эксперта ИП Мареевой М.И., согласно письменного заявления, за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области к Кузнецову ФИО9 и Кузнецову ФИО10, администрации Ступинского муниципального района об истребовании земельных участков из незаконного владения, о признании недействительной постановку на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета, о прекращении права собственности, о признании недействительным и исключении записи из ЕГРП, о признании недействительным решениеГлавы Ситне-Щелкановской администрации Ступинского района Московской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Кузнецова ФИО9 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу эксперта ИП Мареевой Марины Ивановны <данные изъяты> рублей за производство судебной землеустроительной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2016 года.

Федеральный судья:                             О.М.Майборода