Решение по делу № 2-953/2019 (2-11161/2018;) ~ М-10778/2018 от 17.12.2018

    Дело № 2-953/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    05 февраля 2019 года                                                                  г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                     Мироновой Т.В.

    при секретаре                                               Николаевой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Михаила Юрьевича к ООО «Инвестиционный центр Гарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Беляев М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с 01 апреля 2016 по 31 мая 2016 года в размере 190116 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании расходов на юридическое сопровождение в размере 30000 руб., на оформление доверенности в размере 1400 руб.

    В обоснование требований указал, что между сторонами, с учетом уступки прав, заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истицу объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее 1 квартала 2016 года. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнил своевременно в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи бала передана только 31 мая 2016 года, истец просит удовлетворить заявленные требования.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Инвестиционный Центр Гарант», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен путем направления судебного извещения по юридическому адресу.

    Судом установлено, что между ООО «Инвестиционный Центр Гарант» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД», был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 17.04.2013 г. По условиям указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

    Согласно Договору уступки прав (требований) № от 18.05.2015 г. по Договору № от 17.04.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ЗАО «ИСК «ЗАПАД» уступило все права и обязанности Участника долевого строительства Беляеву М.Ю.

    Пунктом 4.1. Договора уступки прав (требований) установлена цена договора в размере 4 250 000 руб.

    Беляев М.Ю. свои обязательства по договору уступки исполнил полностью, произвел оплату цены договора, что подтверждается платежными документами (л.д. 35-37). Ответчиком указанный факт не оспорен.

    Согласно п.2.5. Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 17.04.2013 г. передача объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 г.

    Однако квартира была передана Беляеву М.Ю. по акту приема-передачи только 31 мая 2016 года (л.д. 38-39).

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В силу ч.3 ст.6 названного Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 апреля 2016 по 31 мая 2016 года в размере 190116 рублей исходя из цены по договору долевого участия.

    Представленный расчет суд находит арифметически верным.

    Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190116 рублей.

    Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

    Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

    Суд, учитывая обстоятельства дела, длительно допущенного нарушения, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, однако, указанные требования добровольно исполнены не были.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 96058 руб. (190116 руб. + 2000 руб.)/2.

    Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5002 руб. 32 коп.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

    Как следует из материалов дела, истец Беляев М.Ю. произвел оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2018 года в сумме 30 000 рублей (л.д. 43,44).

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Беляева М.Ю. 15 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

    В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 01.11.2018 года, выданной Беляевым М.Ю. на представление интересов К,Н,В,, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

    Таким образом, расходы в размере 1400 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Беляева Михаила Юрьевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в пользу Беляева Михаила Юрьевича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 190116 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 96058 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 303174 рубля.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5002 рубля 32 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                    Т.В. Миронова