Решение по делу № 33-25379/2013 от 12.11.2013

Судья: ФИО3 дело № 33-25379/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Киреевой И.В., ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО6 – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>, процентов, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что истцом ответчику в долг было предоставлено 2250000 руб. сроком на три года с возвратом <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на неоднократные требования о возврате долга.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что деньги были переданы ему не в долг, а в рамках хозяйственных правоотношений сторон, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 2250000 руб. сроком на три года до <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <данные изъяты>, однако, в установленный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернул.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату долга, суд пришёл к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить долг и уплатить проценты за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных правоотношений судебная коллегия отвергает, поскольку из представленной расписки прямо усматривается обязанность возврата ответчиком заёмных средств.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия находит не состоятельными и опровергаемыми находящимися в материалах дела документами, свидетельствующими о надлежащем и своевременном уведомлении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, которым судом дана надлежащая оценка. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: