Решение по делу № 2-802/2016 (2-5258/2015;) от 23.11.2015

...

Дело № 2-802/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего     судьи                    Степановой И.В.

при секретаре                             Кобыдед О.В.

    с участием:

истца                                     Дусина С.Ю.

ответчиков                                Кульчейко В.В.

                                    Тельпуховской Т.Ф.    

представителя третьего лица ЗАО "УК" "А"

по доверенности                            Литвиновой К.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дусина С.Ю. к Кульчейко В.В. и Тельпуховской Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. ..., проведенного ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Дусин С.Ю. обратился в суд с иском к Кульчейко В.В. и Тельпуховской Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул...., проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования Дусин С.Ю. указал следующее.

В конце октября 2015 года собственники МКД ... Тельпуховская Т.Ф. и ФИО2 обратились в ЖЭУ-... к специалисту по работе с населением ФИО1 за консультацией в помощи в проведении собрания. ФИО1 дала различные образцы бланков, в том числе копию протокола собрания собственников МКД ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцу стало известно, что председателем совета дома является Брагина В.В. и ей назначено вознаграждение в размере 2 рубля за кв.м. жилой площади. О проведении указанного собрания истец не знал, так как инициатором собрания Тельпуховской Т.Ф. объявление о его проведении не размещалось, до сведения собственников МКД информация о проведении собрания иным способом не доводилась, фактически указанное собрание не проводилось ни очно, ни заочно. Бюллетени для голосования не выдавались. Кроме того лично Тельпуховская Т.Ф. истцу сообщила и подтвердила письменно, что подпись в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Поэтому истец полагает, что решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным, недействительным.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ответчиком Кульчейко В.В. заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании истец возражал против отказа в иске в связи с пропуском им срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав он узнал только в октябре 2015 года, когда Тельпуховская Т.Ф. и ФИО2, после посещения ими ЖУЭ, передали ему оспариваемый протокол собрания.

Ответчик – Тельпуховская Т.Ф. пояснила в судебном заседании, что пошла в октябре 2015г. в ЖЭУ, взять образцы протоколов собрания, т.к. они хотели сами провести собрание, ей дали образцы, и среди них был обжалуемый протокол. Ранее она о нем не знала.

Представитель третьего лица по доверенности Литвинова К.А. в судебном заседании представила отзыв на иск, а также выписку по лицевому счету на квартиру истца и на квартиру ответчика Тельпуховской Т.Ф., из которых усматривается, что начисления за вознаграждения ПД производились с марта 2015 года, и оплачивались истцом.

Третье лицо – администрация Дзержинского района г. Новосибирска извещены, в суд представителя не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.Судом установлено, что Дусин С.Ю. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... по ... в г.Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 25).

Согласно представленному протоколу (л.д. 21) общим собранием собственников многоквартирного ... ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен ряд вопросов, в том числе утверждено вознаграждение председателю совета МКД в размере 2 рубля кв.м.

Ответчиком Кульчейко В.В. заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по заявленным требованиям, суд полагает, что данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников многоквартирного ... состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Дзержинского района г. Новосибирска истец Дусин С.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа приемной суда – л.д. 3), то есть спустя 9 месяцев после его проведения.

Из представленных выписок из лицевого счета ... усматривается, что графа «вознаграждение ПД» введена управляющей компанией с марта 2015 года (л.д. 39-40).

В судебном заседании истец, пояснил, что он оплачивал коммунальные услуги и остальные платежи, видел, что появилась новая графа о вознаграждении ПД, однако не выяснял на основании чего вменяется собственникам оплата данного вознаграждения, в ЖЭУ не обращался.

Учитывая сведения из выписки по лицевому счету, принимая во внимание, что Дусин С.Ю. видел, что появилась новая графа «вознаграждение ПД» с марта 2015 года, суд полагает, что истец должен был знать о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий шести месяцам перед обращением в суд.

Уважительных причин для восстановления Дусину С.Ю. срока для обращения с иском суд не усматривается.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, иск Дусина С.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Дусина С.Ю. к Кульчейко В.В. и Тельпуховской Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. ..., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     ...            И.В. Степанова

...

...

...

...