Решение по делу № 33-490/2016 (33-6504/2015;) от 23.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-490/2016 (33-6504/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Э.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородское отделение № 8592 о взыскании неустойки, денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика Красильникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Буковцова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т. Э.В. является клиентом ОАО Сберегательный банк РФ, в котором у нее открыты несколько счетов.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Т. Э.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительных действий на денежные средства находящиеся на указанных счетах судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Банком исполнено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о списании с банковского счета Т. Э.В. № <данные изъяты> руб. и снятии ареста с денежных средств находящихся на данном счете.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об отмене розыска счетов принадлежащих Т. Э.В. и наложении ареста на денежные счета, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о снятии ареста с карт № и № на имя Т. Э.В.

Дело инициировано Т. Э.В., которая ссылалась на неисполнение банком постановлений судебного пристава-исполнителя, что лишило ее возможности воспользоваться принадлежащими ей денежными средствами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с банка неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб., а в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции, при оценке доказательств, неверно установил фактические обстоятельства по делу, а представленным доказательствам была дана ненадлежащая оценка.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к ДД.ММ.ГГГГ истцом банку были переданы три постановления судебных приставов-исполнителей о снятии ареста с банковских счетов истицы, однако, несмотря на это, упомянутые банковские счета были заблокированы до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы основаны на представленных доказательствах, в частности – постановлениях судебных приставов-исполнителей, имеющих отметки об их поступлении в банк (л.д. 8-10), а также квитанции банкомата от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выполнения запроса клиента (л.д. 139).

Судом первой инстанции представителю ответчика в судебном заседании 24 сентября 2015 года было предложено представить доказательства причин, по которым запрос клиента ДД.ММ.ГГГГ не мог быть выполнен (л.д. 148), однако в судебное заседание 08 октября 2015 года представитель ответчика не явился и указанных доказательств не представил (л.д. 156).

Таким образом, доказательств правомерности действий банка суду первой инстанции представлено не было.

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2015 г. по делу по иску Т.Э.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородское отделение № 8592 о взыскании неустойки, денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи