Решение по делу № 2-3629/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3629/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 мая 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Смирнова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль ВАЗ), принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ВАЗ была застрахована ответчиком. Истец представил ответчику заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, 24 декабря 2014 года. В установленный срок – до 23 января 2015 года ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. 09 февраля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21105 рублей 61 копейка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составила 38161 рубль 34 копейки. Также истец понес расходы на независимую техническую экспертизу в размере 8000 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района от 23 октября 2015 года исковые требования истца к ответчику были удовлетворены. 17 сентября 2015 года ответчик выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 25055 рублей 73 копейки. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 января 2015 года по 17 сентября 2015 года в размере 60963 рубля 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца Соснина Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 2 – 3). Истец судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 27).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 19 – 20).

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснила, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 6 - 10).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ. 29 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, которое является страховым случаем.

17 сентября 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25055 рублей 73 копейки.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района от 23 октября 2015 года (л.д. 24). В данном деле участвовали истец и ответчик.

Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 25055 рублей 73 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района от 23 октября 2015 года, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию и считаются судом установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

09 февраля 2016 года ответчик выплати истцу страховое возмещение в размере 21105 рублей 61 копейка, что подтверждается актом, отчетом (л.д. 7 – 9), объяснениями истца.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46161 рубль 34 копейки (25055,73+21105,61=46161,34).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 января 2015 года по 17 сентября 2015 года в размере 60963 рубля 97 копеек.

24 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 29 ноября 2014 года, а также приложил к нему все необходимые документы, что подтверждается паспортом выплатного дела (л.д. 6). 24 декабря 2014 года ответчик получил указанное заявление истца и приложенные к нему документы, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 25 июля 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в срок не позднее 23 января 2015 года, и с 24 января 2015 года со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Т.к. ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, выплатил истцу страховое возмещение в полном размере 17 сентября 2015 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24 января 2015 года по 17 сентября 2015 года.

В подтверждение размера неустойки за указанный период истцом представлен расчет, содержащийся в исковом заявлении (л.д. 2 – 3).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований не воспользовался.

Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт, и суд полагает установленным, что размер неустойки за период с 24 января 2015 года по 17 сентября 2015 года составляет 60963 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 января 2015 года по 17 сентября 2015 года в размере 60963 рубля 97 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию.

Следовательно, расходы потерпевшего на составление досудебной претензии страховщику относятся согласно ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению.

Истец понес расходы на составление досудебной претензии ответчику в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, квитанцией и претензией (л.д. 10, 12 – 13).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2029 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова Владимира Алексеевича неустойку за период с 24 января 2015 года по 17 сентября 2015 года в размере 60 963 рубля 97 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 62963 рубля (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.