Решение по делу № 11-1/2019 (11-71/2018;) от 12.12.2018

Дело №11-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 09 ноября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семейниковой Л. С. задолженности по договору займа № от 27.07.2017 в размере 982 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 09 ноября 2018 года в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

21 ноября 2018 года к мировому судье поступила частная жалоба ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 09.11.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Между тем, настоящее дело по частной жалобе не может быть разрешено в апелляционном порядке по существу, так как подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана на определение мирового судьи, которое им не выносилось.

Мировым судьёй 09 ноября 2018 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 09 ноября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Процессуальные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа изложены в ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Процессуальные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа изложены в ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Данные процессуальные основания отличаются друг от друга.

Представленное в суд апелляционной инстанции дело не содержит определения мирового судьи от 09 ноября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Заявителем обжалуется судебный акт, который мировым судьёй не выносился, данное обстоятельство препятствует рассмотрению частной жалобы ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» судом апелляционной инстанции.

Суд считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье для выполнения требований статей 320-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 09 ноября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить мировому судье судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области для выполнения требований ст. ст. 320 - 325 ГПК РФ.

Судья Н.В.Поляков