Решение по делу № 2-427/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-279/2011

                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2011 годаМировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Ямщикова Е.С.,

при  секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя истца адвоката Ворожцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной <ФИО5> к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата  суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Филина Т.Я. обратилась к мировому судье с иском к БанкуВТБ 24 (ЗАО), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 6 июля 2010 года, заключенного с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неправомерно удержанную сумму по кредитному договору в размере 8000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг  в размере  5000 руб.

В обоснование иска указала, что 6 июля 2010 года  между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик предоставил кредит на приобретение и благоустройство квартиры. За выдачу кредита истцом была оплачена комиссия в сумме 8000 рублей, предусмотренная п. 5.1.4 Договора.   Включение в договор условия о взимании с заемщика  платы за выдачу кредита не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма платы за выдачу кредита по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату  заемщику. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 4000 руб. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 430 руб. 56 коп.  В связи с подачей иска в суд просила  взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Истец Филина Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ подала  письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ворожцова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме пояснил аналогично изложенному в иске, суду пояснила, что моральный вред выразился в нравственных страданиях истца из-за взыскания комиссии за выдачу кредита.   

Представитель ответчика  Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом (заказной корреспонденцией), использовав  свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Мировой судья считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие  истца, ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Филиной Т.Я. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 6 июля 2010 года заключен кредитный договор <НОМЕР>,  по условиям которого Банк предоставляет заемщику Филиной Т.Я. кредит в размере <НОМЕР> рублей на срок 170 календарных месяцев, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Из содержания условий кредитного договора от 6 июля 2010 года следует, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12,1 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу  ( п.4.1), платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного  платежа  в размере 10025 руб. 76 коп.( п. 4.3.9.1). 

В судебном заседании было установлено, что заемщику Филиной Т.Я. был предоставлен кредит на сумму <НОМЕР> рублей, судом установлено  получение истцом  денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5.1.4 кредитного договора  в день фактического предоставления кредита заемщиком подлежит уплате комиссия за услуги по выдаче кредита. Согласно мемориальному ордеру <НОМЕР> комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита в сумме 8000 руб. оплачена истцом.

Факт уплаты истцом комиссии за выдачу кредита в сумме 8000 рублей 16 июля 2010 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что условия  кредитного договора, устанавливающие комиссию за  выдачу ипотечного кредита (п.5.1.4), являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 8000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2010 года по 22 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 430 руб. 56  коп. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 руб. 56  коп. за период с 16 июля 2010 года по 22 марта 2011 года. 

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа,  что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору (соглашению) на оказание юридической помощи № 22 от 24 февраля 2011 года между истцом и адвокатом Ворожцовой А.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, последняя обязалась оказать Филиной Т.Я. правовые услуги при взыскании комиссии за выдачу кредита. Стоимость работ составила 5000 рублей, указанная денежная сумма оплачена истцом 24 февраля 2011 года согласно квитанции. 

 Мировой судья считает, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, размера фактически оказанных услуг сумма расходов 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 руб. 00 коп., а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Признать недействительным условия пункта 5.1.4 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 6 июля 2010 года между Филиной <ФИО5> и «Банком ВТБ 24» (ЗАО)  о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 8000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Взыскать с  Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Филиной <ФИО5> сумму неосновательного обогащения 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 руб. 56 коп, 100 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате  услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. 00  коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью.

Мировой судья    Е.С. Ямщикова