Решение по делу № 2-531/2016 (2-6349/2015;) от 24.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак Н798ЕХ 37, которым управлял ФИО4, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, которым управляла ФИО5. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушении ПДД РФ в действиях ФИО5 не установлено. Обязательная гражданская ответственность виновника аварии застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК». Поскольку страховая компания истца лишена лицензии, истцом в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не произвел и страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Страховщику также была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, не оставил ее без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> – страховое возмещение; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату независимой экспертизы; <данные изъяты> рублей – неустойку; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в связи с чем в данной части исковые требования им не поддерживаются, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал в полном объеме без изменения, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке, но в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управляла ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося под управлением водителя ФИО4 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», у которого Банком России приостанавливалась, а затем согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 была отозвана лицензия, а ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №), истец, руководствуясь положениями п.9 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были предоставлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем страховщику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия истца с приложением заключения независимого эксперта-оценщика ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на которую истец не получил ответа, что послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ (до даты подачи иска в суд) выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Между тем ответчиком не представлено доказательств выполнения страховщиком его обязанностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО и Правилами страхования: им не было назначено и согласовано с истцом время осмотра автомобиля истца в установленный законом срок, не организована независимая экспертиза и оценка его повреждений, страховая выплата осуществлена за пределами установленного законом срока и лишь по получении претензии истца. Из представленных ответчиком документов усматривается лишь, что истцу своевременно был дан ответ на претензию, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности при наступлении страхового случая: не организовал своевременно осмотр и экспертизу (оценку повреждений) транспортного средства истца, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, что говорит об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной ФЗ об ОСАГО. При этом суд учитывает, что в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем страховых услуг, а ответчик – лицом, на которое законом возлагается обязанность надлежащего их оказания.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в досудебном порядке, штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016