Решение по делу № 2-979/2016 (2-10541/2015;) от 21.05.2015

№ 2-979/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеновой ФИО5 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пшенова Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 394 736,84 рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. При выдаче кредита ответчиком удержано 94 736,84 рублей в счет оплаты страховой премии в СГ «Компаньон». При этом услуга страхования навязана ей сотрудником банка. Самостоятельно в страховую компанию для заключения договора страхования она не обращалась. Полис страхования выдан ей сотрудником банка, оформлявшим с ней кредитный договор. При заключении кредитного договора ей не было предоставлено право на получение услуги по страхованию на иных условиях, не была предоставлена возможность выбора страховщика и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного кредита. Согласие на страхование включено в стандартный бланк заявления на выдачу кредита и повлиять на его содержание она не могла. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 94 736,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 924,34 рублей, неустойку в размере 94 736,84 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца Савицкая М.Г., действующая на основании доверенности от 09.02.2015 года, исковые требования поддержала.

Истец Пшенова Е.П., представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, с учетом положений ст.ст.35, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, 04.06.2014 года Пшеновой Е.П. подписано заявления на получение кредита, согласно которого Пшенова Е.П. обратилась в банк с просьбой предоставить ей кредит в размере 394 736,84 рублей на срок 60 месяцев под 29% годовых без предоставления обеспечения. Указав целью получения кредита - отпуск, зачислить сумму кредита на ТБС и выдать ей денежные средства с ТБС наличными через кассы банка (л.д.11-12).

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Пшеновой Е.П. подписано кредитное соглашение, по условиям которого между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 394 736, 84 рублей на цели – отпуск на срок 60 месяцев под 29% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в сумме 12 533,33 рублей, заемщику открыт ТБС (л.д.9-10).

Как следует из выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ на данный счет предоставлен кредит в размере 394 736, 84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 94 736, 84 рублей в виде гашения страховой премии (л.д.14).

По заявлению заемщика, одновременно с заключением кредитного договора, представителем банка, оформившим с истцом кредитный договор, Пшеновой Е.П. выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Пшенова Е.П. являясь страхователем является застрахованным лицом. Страховая сумма установлена 394 736, 84 рублей, страховая премия 94 736, 84 рублей, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Представитель истца суду пояснила, что Истец обратился к ответчику за оформлением кредита. 04.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 394 736,84 рублей. При оформлении кредита была навязана услуга по страхованию. Истцу не была доведена полная информация по страховой премии. Также не было представлено право выбора СК, ответчиком уже была указана СК, также не была доведена информация о размере суммы комиссии банку, о размере страховой премии в СК. И в кредитном соглашении, и в заявлении на страхование размер страховой суммы отсутствует, сумма прописана в бланке страхового полиса. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика удержанной из суммы кредита страховой премии, суд принимает во внимание, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано предоставление кредита в размере 394 736, 84 рублей на цели - отпуск, иных целей предоставления кредита сторонами не согласовывалось. Вместе с тем, после удержания из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 94 736, 84 рублей размер фактически предоставленного истцу кредита на ремонт жилого помещения составил 300 000 рублей. Фактически размер страховой премии составил 1/3 часть от суммы фактически предоставленного истцу кредита.

Как установлено судом, одновременно с заключением кредитного договора сотрудником банка заемщику выдан страховой полис, подтверждающий заключение заемщиком договора страхования с установлением страховой суммы в размере предоставленного кредита на срок заключения кредитного договора. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом суду не представлен договор, дающий право сотрудникам банка действовать от имени страховщика и выдавать страховые полисы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО «СГ «Компаньон», ответчик «Азиатско-Тихоокеанскитй банк» (ОАО) при заключении кредитного договора навязал Пшеновой Е.П. услуги страхования на крайне невыгодных для заемщика банка условиях, действуя в своем материально-правовом интересе, при этом суд не усматривает оснований не доверять доводам истца о том, что она не имела возможности получить кредит без оплаты страховой премии, так как после предоставления суммы кредита на ТБС сумма страховой премии банком была списана с ТБС заемщика и истцу предоставлен кредит за минусом удержанной из его суммы страховой премии, в то время как при согласовании условий кредитного договора заемщик указывала на цель получения кредита – отпуск. При этом, отсутствие в содержании кредитного соглашения условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, а также не указание ответчика выгодоприобретателем по договору страхования не исключают доводы истца о навязанности ей услуг страхования сотрудником банка в связи с заключением кредитного договора и в целях получения кредита.

По общему правилу обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений прав потребителя Пшеновой Е.П. в данном случае возложена на ответчика, в то же время согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду таких доказательств не представил, уклонившись от представления доказательств о процедуре заключения между заемщиком банка Пшеновой Е.П. и ООО «СГ «Компаньон» договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, а также в части оказания Пшеновой Е.П. услуг по заключению договора страхования сотрудником банка при заключении кредитного договора.

Истцом после получения кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия, из которой следовал отказ заемщика от страхования, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. ст. 10,16.

Поскольку заключение кредитного договора и предоставление кредита обусловлено для истца ответчиком заключением договора страхования жизни и здоровья с указанным кредитором страховщиком, от имени которого при заключении с заемщиком кредитного договора выступал кредитор, суд пришел к выводу, что навязав при заключении кредитного договора истцу услуги страхования, в которых для получения кредита заемщик не нуждался, ответчик ущемил права истца, как потребителя банковских услуг. В связи с чем, понесенные истцом убытки по уплате страховой премии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 94 736, 84 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 736, 84 рублей, на сумму платы за страхование, на сумму платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, суд не применяет к данным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку заявленные истцом требования вытекают из последствий недействительности сделки и на причиненные в результате недействительной сделки убытки не подлежит начислению неустойка, которая по смыслу закона предусмотрена за нарушение сроков выполнения работы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 365 дней.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 дней.

94 736, 84 рублейх356 дней х8,25% : 360 = 7 728,95 рублей.    

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,89 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 дней,

94 736, 84 рублейх8 дней х10,89% : 360 = 229,26 рублей

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 958,21 рублей.

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 924,34 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком истцу навязаны дополнительные услуги по заключению договора страхования, в которых для получения кредита заемщик не нуждался, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (94 736,84+7 924,34+1 000)/2 = 51 830,59 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 589,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшеновой Елены Петровны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Пшеновой ФИО6 страховую премию в размере 94 736,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 924,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 51 830,59 рублей, а всего 155 491,77 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 589,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  И.В. Акимова