Решение по делу № 2-1022/2015 от 03.08.2015

№2-1022/2015    г.                                   Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кодинск 21 декабря 2015 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.

при секретаре Цыреновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ООО «Финэксперт 24» обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», просив взыскать с ответчика удержанные штраф, неустойку (сниженные по ст. 333 ГПК РФ) по кредитному договору № 3105 от 05.06.2013 г. – 60068,18 руб. Свои требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 3105 от 05.06.2013 г., по которому истцу был предоставлен кредит на личные нужды. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: пени (штрафы) за просрочку в общем размере 60068,18 руб. (25504,26 руб. + 34564,92 руб. – 1 руб.), согласно следующего расчета.

Дата платежа	Сумма платежа, в рублях	Сумма платежа, в рублях
09.07.13	151,40	297,51
05.08.13	72,19	151,21
05.09.13	73,57	146,51
07.09.13	3,42	0
07.10.13	359.07	643,38
06.11.13	114,60	181,27
08.12.13	124,02	62.96
11.02.14	1555,52	2598,96
09.03.14	144,50	157,64
16.04.14	380,01	515,04
30.05.14	1117,39	1652,32
11.06.14	144,77	410,02
14.06.14	127,66	0
22.07.14	652,74	974,36
27.07.14	50,86	0
25.08.14	911,36	1328,25
26.01.15	19521,18	25445,49
Итого	25504,26	34564,92

Свои требования истец обосновывал положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». Истец заявил о нарушении банком порядка распределения сумм, поступающих в погашение кредита, а так же о чрезмерности неустойки – несоответствии нарушенному обязательству и просил снизить удержанную ответчиком неустойку до 1 рубля, а в оставшейся сумме 60068,18 руб. – обязать возвратить истцу, как излишне уплаченное. Ответчик, помимо списания неустойки, начисляет и проценты за пользование кредитом на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, то есть получает двойные проценты. Кроме того, истец просил учесть тяжелое материальное положение, в котором он оказался – 6 кредитных договоров.

Представитель истца ФИО1 - ООО «Финэксперт 24» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления определения о назначении судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения на исковое заявление, согласно которым с изложенными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: 1. истец ссылается на то, что банком нарушены п. 2 ст. 16 и ч. 1 ст. 10 Закона «О защите нрав потребителя», что не соответствует действительности. Банк не обуславливал получение кредита по Кредитному договору № 3105 от 05.06.2015 г. заключенному между Банком и Истцом приобретением иных услуг/работ/товаров, что подтверждается условиями кредитного Договора. В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретении товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную стоимость, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация об условиях заключенного договора займа (в том числе, о порядке начисления неустойки и ее размере) у истца имеется, что подтверждается копией кредитного договора № 3105 от 05.06.2013 г., подписанного сторонами сделки, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей, подписанных истцом. Доказательств того, что при оформлении договора займа Банк не предоставил полную и достоверную информацию о финансовой услуге, позволяющую сделать правильный выбор, как это предусмотрено ст. 10 Закона «О защите права потребителей», истцом суду не предоставлено. В связи с чем, ссылки истца на применение к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку спор не связан с нарушением прав ФИО1, как потребителя и не может применятся в качестве основания для зашиты прав. 2.    Предъявленная в качестве доказательства по делу претензия не содержит требований, заявленных в исковом заявлении. Претензия содержит требования об исключении из кредитного договора условий очередности погашения платежей, предоставлении копий документов, о возврате денежных средств и процентов. Требований о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ в Банк не предъявлялось, следовательно, заявленные в претензии требования не соответствует предмету иска. 3. Представленная истцом карточка движения средств по кредиту № 3105 от 05.06.2013 г. не может быть принята в качестве доказательств по делу, поскольку она не содержит соответствующих требований относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ. Кроме того, представленная выписка не содержит обязательных реквизитов, таких как подпись должностного лица Банка. 4. Одним из доводов истца, положенного в обоснованность своих требований, является ссылка на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которого списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельною требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Однако истец исключил из текста разъяснений vуточняющие условия, при которых истец не можем заявить указанное требование, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 5). Доказательств принудительного взыскания банком с истца неустойки не предоставлено. Денежные средства поступали в погашение кредита и иных плат, предусмотренных кредитным договором (проценты, неустойка), по распоряжению истца в соответствии с п. 3.5 кредитного договора № 3105 от 05.06.2013 г. и условиями дополнительного соглашения к договору № 42307810731341603145 о вкладе «Универсальный Сбербанка России», посредством списания с банковского вклада. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» удержанных штрафов, неустойки, отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено: 05.06.2013 г между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 3105, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 804375 рублей под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме и в срок, определенные графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора). Согласно п. 2.1 Договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования после: 2.1.1. оформления Графика платежей; 2.1.2. заключения к договору о вкладе № 42307810731341603145/48, открытому заемщиком в филиале кредитора (далее по тексту — счет) дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору)

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрено взимание штрафных санкций.

Так, согласно п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).    

В соответствии с п. 3.5 Договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2. Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 4.1. Договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления суммы кредита на счет кредитования после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 4.1.1., в случае невыполнения заемщиком в день подписания Договора условий, изложенных в п. 2.1. Договора, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются.

Таким образом, стороны 05.06.2013 г. заключили кредитный договор, где определили все существенные условия предоставления ФИО1 кредита (в том числе, о порядке начисления неустойки и ее размере) и условия возврата кредита.

05.06.2013 г. ФИО1 написал заявление на зачисление кредита в сумме 804375 руб. на его счет по вкладу 42307810731341603145. Также 05.06.2013 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение к Договору № 42307810731341603145 о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в соответствии с условиями которого ФИО1 дал распоряжение о перечислении денежных средств со счета по вкладу в погашение кредита и иных плат, посредством списания с банковского вклада.

Представителем истца ООО «Финэксперт» от имени ФИО1 была направлена претензия в ОАО «Сбербанк России», из которой следует, что согласно условиям Кредитного договора с заемщика удерживается плата за страхование. Согласно информационному письму ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При заключении кредитного договора возможности избежать заключения договора на личное страхование заемщику не было предоставлено, поэтому заемщик был вынужден оплатить страховую премию. Согласно условиям Кредитного договора с заемщика предусмотрено взимание различных комиссий и другие дополнительные платежи. Данные виды платежей нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора об удержании с заемщика дополнительных комиссий и платежей признаются недействительными (ст. 168 ГК РФ), что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности Договора в целом. По условиям договора предусмотрена очередность погашения задолженности. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). У заемщика отсутствует кредитный договор и выписка по счету заключенного кредитного договора. Из смысла ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данные требования Закона распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам. Требовал в течение десяти календарных дней, с даты получения претензии, исключить из Договора условия устанавливающие очередность погашения задолженности, предоставить копию кредитного договора, предоставить выписку по счету, возвратить удержанные с Заемщика денежные средства, а также проценты за пользования чужими денежными средствами. Таким образом, указанная претензия не содержит каких-либо требований к банку, касающихся существа заявленного спора. Требований о снижении размера уплаченных штрафных санкций по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ ФИО1 не заявлялись. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что указанная претензия фактически вручена представителю банка.

Довод искового заявления истца ФИО1 о том, что ему была предоставлена недостоверная информация при заключении кредитного договора и ему причинены убытки, не мотивированы, в исковом заявлении. Доказательств того, что при оформлении договора займа Банк не предоставил полную и достоверную информацию о финансовой услуге, позволяющую сделать правильный выбор, истцом суду не предоставлено.

На основании оценки имеющихся доказательств суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств банком, своевременно предоставившем кредит истцу и о неоднократном нарушении ФИО1 порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, повлекшем образование просроченной задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ФИО4 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Довод ФИО1 о незаконности очередности погашения обязательств, неправомерном списании банком вносившихся им денежных средств на погашение пени вместо погашения основного долга и процентов за пользование кредитом является несостоятельным.

Поскольку в п. 3.12 кредитного договора очередность списания денежных средств не указана, то списание происходит в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Анализируя, имеющиеся в материалах дела выписку по вкладу ФИО1 № 42307.810.7.3134.1603145 за период с 05.06.2013 г. по 21.12.2015 г. о зачислениях истцом денежных средств в погашение кредита, а также сведения о распределении Банком указанных денежных средств (согласно выписки, представленной ответчиком), суд приходит к выводу о том, что нарушений предусмотренной законом (ст.319 ГК РФ) очередности списания денежных средств банком не имеется, что подтверждается выпиской по ссудному счету, заверенной сотрудником банка в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Истец просил в иске снизить размер уже уплаченной им пени (неустойки) до 1 рубля, однако, просив снизить размер неустойки, ФИО1 должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно представленной выписки по ссудному счету истца: - за период с июля 2013 года по август 2014 года ему начислены и им добровольно уплачены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору на сумму 15102,51 руб. (9119,43 + 5983,08); за период с сентября 2014 года по 26.01.2015 года ему начислены (но им не уплачены) штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору на сумму 44966,67 руб. (19521,18 + 25445,49).

Таким образом, истец, заявляя требования о снижении ему штрафных санкций с 60069,18 рублей, ошибочно указывает, что все суммы штрафных санкций им уплачены.

Анализируя представленную истцом выписку с карточки движений по кредиту по состоянию на 27.01.2015 года суд признает ее недостоверным и недопустимым доказательством по делу, так как указанная выписка не заверена представителем банка, а так же суммы по графе № 3 «погашено» не соответствуют выписке по вкладу ФИО1 с которого данные суммы списывались в оплату кредита. Напротив, анализируя выписку по ссудному счету истца, представленную ответчиком суд указывает, что данная выписка заверена сотрудником банка, суммы, отраженные в графе «Погашено» полностью соответствует суммам списания по вкладу ФИО1.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору кредитования истцом исполнялись ненадлежащим образом, долгое время (практически с июля 2013 года поступающих в погашение кредита сумм было недостаточно для погашения очередных платежей по основному долгу и процентам, а с сентября 2014 года суммы в погашение кредита перестали поступать в принципе) истец недобросовестно выполняет взятые на себя обязательства, доказательств невозможности исполнения Договора в согласованные с истцом сроки вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, истцом не представлено. Кроме того, данных о том, что истец в устной или письменной форме заявлял ответчику о несоразмерности неустойки, начисленной банком, последствиям неисполнения им обязательств по кредитному договору, и просил об уменьшении размера неустойки суду не предоставлено.

Суд с учетом суммы кредита (804375,00 руб.), периода образования задолженности с июля 2013 года по 26.01.2015 года (заявлен истцом), размера просроченных ежемесячных платежей (согласно выписки по счету), суммы просроченного основного долга (49158,61 руб.) и процентов (62703,29 руб.) согласно графику платежей и разрешая требования истца о снижении размера как начисленной, так и частично оплаченной неустойки, суд исходит из того, что сторонами размер неустойки был установлен при заключении договора, оснований для ее снижения в виду несоразмерности, не имеется. Судом исследованы условия кредитного договора, сам по себе размер неустойки истцом не оспаривался. Суд приходит к выводу, что истец, соглашаясь с условиями кредитного договора, принял на себя обязанность по уплате, в том числе, и неустойки. Исходя из принципа диспозитивности гражданского права, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных лицом доказательств, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В данном конкретном случае - явная несоразмерность отсутствует.

Ссылка в исковом заявлении на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда о том, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, не состоятельна, поскольку далее в указанном Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 в пункте 5 говорится, что в случае, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Однако указанных обстоятельств истцом суду представлено не было. Поступающие во вклад истца ФИО1 денежные средства для погашения кредита по его добровольному распоряжению от 05.06.2013 года направлялись на гашение задолженности по кредиту, в т.ч. и на штрафные санкции (дополнительное соглашение к Договору № 42307810731341603145 о вкладе «Универсальный Сбербанка России»), т.е истец добровольно уплачивал образовавшуюся задолженность по кредитному договору, включая неустойку за период с июля 2013 года по август 2014 года на сумму 15102,51 руб. (9119,43 + 5983,08).

Суд полагает, что ошибочным довод представителя истца о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спор не связан с нарушением прав ФИО1, как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись              С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>