Решение по делу № 33-3526/2016 от 31.08.2016

Судья Суворова В.Н.                         Дело № 33-3526/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Волынчук Н.В.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.М. к ООО «Имени Нахимова», ООО «Нахимовское», Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Нахимовское» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Б.М. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Имени Нахимова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата) возле ... повине водителя Г.А., управлявшего трактором №, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Имени Нахимова». Осуществляя движение задним ходом, водитель трактора совершил наезд на стоящий автомобиль ..., регистрационный знак №, принадлежащий истцу, транспортное средство получило повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Агентство экспертизы и оценки «Эко» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., с учетом износа – ...., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ..... Полагая, что за ущерб, причиненный в результате указанных событий должен отвечать собственник трактора ООО «Имени Нахимова», гражданская ответственность которого не застрахована, (дата) истец обратился к ответчику с просьбой добровольно выплатить сумму ущерба, на что получил отказ. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Имени Нахимова» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ....; стоимость проведения независимой оценки стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля в размере ... руб.; расходы на устную консультацию у юриста - ... руб., за составление претензии ... руб. и искового заявления ... руб.; стоимость приобретенного бензина ....; почтовые расходы по направлению претензии в сумме ....; затраты на изготовление светокопий документов - ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ....; а также расходы на оплату госпошлины ... руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.А. (том 1 л.д. 52).

Уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Б.М. просил взыскать солидарно с ООО «Имени Нахимова», ООО «Нахимовское», Г.А. материальный ущерб в размере ....; утрату товарной стоимости ....; стоимость независимой оценки в размере ... руб.; расходы на юридическую консультацию - ... руб., за составление претензии ... руб. и искового заявления ... руб., расходы на представителя ....; почтовые расходы в сумме ....; затраты на изготовление светокопий документов - ... руб.; а также расходы на оплату госпошлины ... руб. (том 1 л.д. 193).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нахимовское», в качестве третьего лица - П.А., непосредственный руководитель Г.А. (том 1 л.д. 194). _:

В судебном заседании истец Б.М. и его представитель А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Ссылаясь на представленный в материалы дела договор хранения, считают, что основным ответчиком является ООО «Нахимовское» как законный владелец трактора №. Поскольку истец ремонтировать транспортное средство будет самостоятельно у дилера, настаивали на взыскании ущерба без учета износа.

Представитель ООО «Имени Нахимова» Щ.С. требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик Г.А.., в результате неправомерных действий которого трактор № выбыл из владения собственника ООО «Имени Нахимова». О противоправности действий Г.А. свидетельствует также факт управления трактором в состоянии алкогольного опьянения, использование трактора против воли собственника.

Представитель ООО «Нахимовское» Щ.С. исковые требования не признал, суказав, что в момент причинения вреда имуществу Б.М. владельцем трактора выступал ответчик Г.А.., который при наличии его вины несет ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности. ООО «Нахимовское» не должно нести ответственность за вред, причиненный Г.А.., так как ДТП произошло после исполнения работником его трудовой обязанности.

Ответчик Г.А. иск не признал, суду пояснил, что столкновение с автомашиной Б.М. произошло, в том числе и по причине неисправности трактора, им были предприняты все меры для предотвращения столкновения.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Нахимовское» в пользу Б.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме ... руб., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы - ... руб., на оплату составления претензии и искового заявления - ... руб., на оплату почтовых отправлений - ... руб. ... коп., на оплату изготовления светокопий - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб.. В остальной части отказано.

В удовлетворении требований к ООО «Имени Нахимова», Г.А. о возмещении материального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нахимовское» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение норм материального права. Не оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности за вред, причиненный Г.А. истцу, на основании ст. 1068 ГК РФ, полагает, что также отсутствует ответственность общества как владельца источника повышенной опасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.М. указывает, что при вынесении решения судом были исследованы и установлены все значимые обстоятельства. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.А. указывает, что с решением суда первой инстанции согласен, доводы, указанные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего:

Как определено в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 17 часов возле дома № на ... водитель Г.А.., управляя трактором №, гос. регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом и не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину марки ..., 2013 года выпуска, рег. знак №, принадлежащую Б.М.., которая в результате наезда получила технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Г.А., допустившего нарушения п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием установленной законом ответственности, в действиях Б.М. нарушения Правил дорожного движения не установлено (том 1 л.д. 33).

Согласно заключения судебной экспертизы от (дата) , выполненной экспертом ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Б.М.., составила с учетом износа - ... руб. ... коп., без учета износа ...., утрата товарной стоимости составила .... (том 2 л.д. 10-27).

Собственником трактора №, 1993года выпуска, гос. регистрационный знак № согласно паспорта самоходной машины № является ООО «Им. Нахимова», дата регистрации (дата) (том 1 л.д. 74).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как собственника автомашину марки ... была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС №), в то время, как гражданская ответственность ответчика - собственника трактора ООО «Имени Нахимова», застрахована не была (том 1 л.д. 33, 35).

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» в отношении Г.А.. (дата) был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 99).

Удовлетворяя исковые требования частично и принимая решение о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Нахимовское», суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия трактор № находился во владении ООО «Нахимовское» на основании договора хранения от (дата) с собственником – поклажедателем ООО «Им. Нахимова» с правом использования, а водитель Г.А.. управлявший данным транспортным средством, состоял с ответчиком, являющимся законным владельцем транспортного средства на основании договора хранения, в трудовых отношениях.

Установив, что ДТП произошло по окончании рабочего дня Г.А.., когда последний ехал с фермы домой в д... и заехал к знакомому Б.М.., где и произошло ДТП, суд пришел к правильному выводу, что вред имуществу истца причинен работником ООО «Нахимовское» не при исполнении трудовых обязанностей, что в силу статьи 1068 ГК РФ исключает ответственность работодателя за вред, причиненный работником.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, п░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 26.01.2010 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1068 ░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 № 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: