Решение по делу № 2-3442/2015 ~ М-2236/2015 от 06.03.2015

№ 2-3442/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретере Хакимовой Г.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДПТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДПТ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов на Оренбургском тракте в г. Уфе в районе ТРК «Мега электроопора № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Соlf GTI vin № при следующих обстоятельствах. В указанное время Истец двигался на автомобиле Соlf GTI по указанной дороге со стороны аэропорта в сторону г.Уфы. Впереди по ходу движения была огромная яма размерами: 420 метров длиной, 0,06 метров глубиной, 3,3 метра шириной. Автомобиль провалился в дорожную яму и произошел сильный удар в момент провала. На место ДТП сразу же были вызваны инспекторы ДПС, которые составили и оформили административный материал по факту ДТП.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие повреждения срез асфальта размерами: 420 метров длиной, 0,06 метров глубиной, 3,3 метра шириной, угол среза 90 градусов.

Дорожно-транспортного происшествия произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требования безопасности дорожного движения т требования ГОСТ Р 50597-93. также на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, ограждения, освещение вопреки требованию п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» реальный ущерб, причиненный а/м в размере 231 782,34 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000рублей; госпошлину в размере 5 517,82 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей;

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 000 руб., в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал.

Третье лицо ООО «Дортрансстрой» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают в следствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 г. около 23-00 часов на Оренбургском тракте в г. Уфе в районе ТРК «Мега электроопора № 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Соlf GTI vin № при следующих обстоятельствах:

В указанное время Истец двигался на автомобиле Соlf GTI по указанной дороге со стороны аэропорта в сторону г.Уфы. Впереди по ходу движения была огромная яма размерами: 420 метров длиной, 0,06 метров глубиной, 3,3 метра шириной. Автомобиль провалился в дорожную яму и произошел сильный удар в момент провала. На место ДТП сразу же были вызваны инспекторы ДПС, которые составили и оформили административный материал по факту ДТП.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие повреждения срез асфальта размерами: 420 метров длиной, 0,06 метров глубиной, 3,3 метра шириной, угол среза 90 градусов.

Дорожно-транспортного происшествия произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требования безопасности дорожного движения т требования ГОСТ Р 50597-93. также на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, ограждения, освещение вопреки требованию п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Организация, проводившая ремонтные работы на вышеуказанном объекте, являлось ООО «Дортрансстрой». Указанная организация выполняла работы в соответствии с муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики.

ООО «Дортрансстрой» не исполнило свои обязанности, предусмотренные п. 4.1.2 контракта об обеспечении безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дортрансстрой» с требованием о возмещение ущерба. В ответ на мое обращение ООО «Дортрансстрой» представило Договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 14780Э4000241 от ДД.ММ.ГГГГ г.

По вышеуказанному договору СОАО «ВСК» обязуется за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых лимитов возмещения.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов РФ вследствие недостатков работ, при осуществлении Застрахованной деятельности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, т.е. возмещению ООО «Дортрансстрой» подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован рисц ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 12 пункта 1 правил страхования под недостатком работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного лица при осуществлении Застрахованной деятельности должностных инструкций, правил, а также обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, в том числе те, вследствие которых нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

Таким образом не соблюдения ООО «Дортрансстрой» обязанности по расстановке временных знаков, ограждений относится к недостаткам работ ООО «Дортрансстрой», а именно место производства дорожно-ремонтных работ не соответствовало требованиям ВСН 37-84 и признается страховым случаем по договору страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № № от 15.07.2014 г.

В послеаварийный период в сертифицированных организациях истцом были организованы и проведены осмотр поврежденного автомобиля и оценка полученных при ДТП повреждений, был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Представители ООО «Дортрансстрой», САО «ВСК» как заинтересованные стороны, были надлежащим образом приглашены на осмотр, о чем имеется соответствующее уведомление.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м Соlf GTI составила 231 782,34 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

В судебном заседании истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения до 140 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 140 000 руб. с учетом уточнения истца.

Истцом, произведены расходы по проведению экспертизы и расчета суммы восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. Суд, находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере 7000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, в связи с обращением в суд истец вынужден был воспользоваться квалифицированными юридическими услугами, за что оплатил 30 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит также взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДПТ, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.

№ 2-3442/2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>