Решение по делу № 2-2079/2019 (2-10432/2018;) от 26.09.2018

Дело № 2-2079/2019 11 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Станислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 23 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16.04.2018 ответчиком выдано направление на ремонт. Вместе с тем, 23.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, рассмотрев которое ответчик произвел выплату в размере 88 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, с учетом износа составляет 226 500 руб., в связи с чем на основании данного отчета 28 июля 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик 15.06.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., а 28.06.2018 доплатил 14 100 руб.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 19 800 руб., неустойку в сумме 77 220 руб., расходы по оплате стоянки в размере 10 050 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Kia Sportage, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 103 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив предусмотренный действующим законодательством комплект документов и транспортное средство к осмотру (л.д. 99-101, 106 том 1).

16 апреля 2018 года письмом №04/11830, направленным в адрес истца 18 апреля 2018 года, ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автосервис «Евроавто», приложив к письму направление на ремонт (л.д. 108 оборотная сторона, 109 том 1).

23 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы осуществления прямого возмещения убытков на денежную (л.д. 112 оборотная сторона том 1).

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №550 от 07.05.2018, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88 500 руб. (л.д. 115 том 1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, с учетом износа составляет 226 500 руб. (л.д. 24-63 том 1).

22 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой приложив заключение эксперта просил осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 115 оборотная сторона-117 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №04/16011 от 28 мая 2018 года отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 124 том 1).

04 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на необходимость дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ввиду наличия повреждений стойки передней левой, стойки центральной боковой левой, амортизаторов передних левого и правого, порога левого (л.д. 128 том 1).

Ответчиком осуществлен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра №16327861 от 07.06.2018 (л.д. 129 том 1).

15 июня 2018 года платежным поручением №30 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. (л.д. 132 том 1).

19 июня 2018 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором ссылаясь на предоставленное ранее экспертное заключение просил дать дополнительные разъяснения (л.д. 132 оборотная сторона том 1).

Рассмотрев данное заявление, ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 100 руб., что подтверждается платежным поручением №194 от 28 июня 2018 года (л.д. 139 оборотная сторона том 1).

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, для разрешения которого по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №349-19/ПрРС-СПб от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 172 400 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным размер восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г.р.з. №, с учетом износа в сумме 172 400 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172 400 руб. (ущерб) – 88 500 руб. (выплачено) – 64 100 (доплачено) = 19 800 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между расходами истца в сумме 10 050 руб. по оплате услуг автостоянки, подтвержденных чеками ИП ФИО6 (л.д. 69-70 том 1) и произошедшем 23 февраля 2018 года дорожно-транспортным происшествием, поскольку указанные чеки не подтверждают несение расходов по хранению именного поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг стоянки в размере 10 050 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16 указанного Закона, и приведенных в пункте 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратился к ответчику 23 апреля 2018 года, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 17 мая 2018 года.

На основании изложенного, принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Таким образом, неустойка за период с 18 мая 2018 года по 11 июня 2019 года составит 97 642 руб., исходя из расчета:

– за период с 18 мая 2018 года по день доплаты страхового возмещения – 15 июня 2018 года неустойка составит 24 331 руб. (83 900 руб. х 1 % х 29 дн.);

– за период с 16 июня 2018 года по день доплаты страхового возмещения – 28 июня 2018 года неустойка составит 4 407 руб. (33 900 руб. х 1 % х 13 дн.);

– за период с 29 июня 2018 года по заявленный истцом период – 11 июня 2019 года неустойка составит 68 904 руб. (19 800 руб. х 1 % х 348 дн.).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 30 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 19 800 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит в настоящем случае 9 900 руб.

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию со ссылкой на то, что ответчику не был передан отчет о регулировки углов установки колес, поскольку действующим законодательством именно на ответчика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства, то есть по определению объема повреждений, при этом истец не препятствовал ответчику, дважды предоставлял поврежденное транспортное средство на осмотр.

При этом суд обращает внимание, что в силу положений п. 1.1, 1.2 Единой методики, полный объем повреждений подлежит установлению при первичном осмотре, так п. 1.2 Единой методики предусмотрено, что в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденное транспортного средства, необходимого для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимые меры по установлению полного перечня повреждений, полученных автомобилем истца, в установленный 20-дневный срок, при возможности наличия скрытых повреждений, при первичном осмотре не применялись инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования, о необходимости проведения демонтажных работ и дополнительного осмотра автомобиля в целях установления полного перечня повреждений, в актах осмотра от 09.04.2018 и 07.06.2018 не указано, направление на дополнительный осмотр в условиях СТОА не выдавалось.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 6 900 руб. (л.д. 64 том 1), расходы по оплате копии независимой оценки в размере 2 000 руб. (л.д. 68 том 1), расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб. (л.д. 65 том 1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 руб. (л.д. 5 том 1), расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 14 800 руб. (л.д. 8 том 2), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Таким образом, общая сумма расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 619 оуб.

Кроме того, в порядке ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы, расходы по проведению которой определением суда возложены на ответчика, но не оплаченные последним, в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Станислава Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Станислава Александровича страховое возмещение в размере 19 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 900 рублей, судебные расходы в сумме 29 619 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Станислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2019 года

Судья