Решение по делу № 33-8809/2019 от 31.10.2019

Дело № 33 – 8809/2019

В суде первой инстанции дело №2-132/2019 рассмотрено судьей Ким Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Ю.А. к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное», муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Восток», муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Городской Электрический Транспорт» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Восток» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Устина М.А., представителя ответчика МУП г.Хабаровска «Восток» Кучеренко В.А., представителя ответчика управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Бреус М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, с учетом уточнений иска, 304 500 руб., расходов по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 838 руб.

В обоснование требований указала, что 13.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Honda Fit Hibrid», государственный регистрационный знак №, в районе дома 98 по ул. Серышева в г. Хабаровске при движении со стороны ул. Некрасова в сторону ул. Большой на скользком участке дороги с наличием снежного наката и накатанных снежных бугров попала в колею в дорожном покрытии. Заключением экспертно-оценочного бюро от 02.02.2018г. стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа деталей составляет 304 500 руб., которые просила взыскать с ответчиков.

Определением суда от 01.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г. Хабаровска «Южное», МУП г. Хабаровска «Восток».

Определением суда от 22.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Хабаровска «Городской Электрический Транспорт».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019 года исковые требования Овсянниковой Ю.А. удовлетворены.

С МУП г. Хабаровска «Южное», МУП г. Хабаровска «Восток» в солидарном порядке в пользу Овсянниковой Ю.А. взыскан ущерб в размере 304 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Городской Электрический Транспорт» отказано.

С МУП г. Хабаровска «Южное», МУП г. Хабаровска «Восток» в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 407 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МУП г. Хабаровска «Восток» не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровска «Восток». В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом п.9.6 правил дорожного движения РФ, приведшее к неуправляемому заносу и наезду на световую опору. Ссылаясь на положения устава городского округа «город Хабаровск», положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, указывает на обязанность управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска по содержанию и ремонту дорог в г. Хабаровске по содержанию и ремонту дорог в г. Хабаровске. Указывает на наличие снежных бугров вдоль трамвайных путей, приведших к ДТП, очистка которых не входит в перечень автомобильных дорог, являющийся приложением к договору субподряда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП г. Хабаровска «Городской Электрический транспорт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное», МУП г. Хабаровска «Городской Электрический Транспорт», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив причинно-следственную связь между ДТП и ненадлежащим состоянием дорожного полотна проезжей части, исходил из заключенных с МУП г. Хабаровска «Южное» договора подряда и с МУП г. Хабаровска «Восток», являющимся субподрядчиком МУП г. Хабаровска «Южное», муниципальных договоров по очистке дорожного полотна от снега, наледи и гололеда, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на указанные организации, взыскав с них в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 304 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 названного Федерального закона предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, в пункте 3.1.6 которого предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки от 4 до 6 часов в зависимости от категории дороги.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Несоответствие состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 объективно подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.01.2018г., составленном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 234/2-2019 от 28.06.2019 следует, что в исследуемой дорожной ситуации водитель транспортного средства «Honda Fit Hibrid», государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.6, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях сложной дорожно-транспортной ситуации, а именно вынужденного перестроения водителя автомобиля «Honda Fit Hibrid», государственный регистрационный знак № Овсянниковой Ю.А. при движении с минимальной скоростью 20 км/час, из левой полосы в правую для объезда стоящих впереди после ДТП автомобилей, на участке дороге, имеющем сужение (обозначенного соответствующим дорожным знаком), на котором присутствовали такие негативные факторы, как две накатанные колеи и бугры снежного наката, в левом из которых было расположено рельсовое полотно (данный факт зафиксирован актом выявленных недостатков, оформленного сотрудником полиции), кроме того имелось сужение дороги, что в свою очередь явилось необходимым и достаточным условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия – несоответствия в действиях водителя транспортного средства «Honda Fit Hibrid», государственный регистрационный знак Н140СУ27 Овсянниковой Ю.А. требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Поскольку водитель транспортного средства «Honda Fit Hibrid», государственный регистрационный знак № Овсянникова Ю.А. расположила и вела транспортное средство в соответствии с дорожным знаком 5.15.8 «Число полос», то в ее действиях, с технической точки зрения, не усматривается не соответствие п. 9.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель транспортного средства «Honda Fit Hibrid», государственный регистрационный знак №, Овсянникова Ю.А. вела транспортное средство по полосе движения с трамвайными путями попутного направления, расположенными на проезжей части в одном уровне, то в ее действиях, с технической точки зрения, не усматривается не соответствие п. 9.6 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Овсянникова Ю.А., управлявшая автомобилем «Honda Fit Hibrid», государственный регистрационный знак № не имела возможности избежать наезда на световую опору, поскольку возникновение опасности для ее движения было внезапным и связанным с заносом транспортного средства, при маневре перестроения из левой полосы движения в правую на участке сужения, обозначенного дорожным знаком 1.20.1, при наезде на снежный накат (в том числе со стороны трамвайных путей) и попадание колес в снежную колею.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании у МУП г. Хабаровска «Южное» на основании муниципального контракта № 248 от 19.12.2017, в соответствии с которым управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска как заказчик приняло на себя обязательства по финансированию работ, а подрядчик – выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в г. Хабаровске, в частности, обеспечивать содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов. Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством РФ (п.6.1.2.)

12.01.2018г. Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г. Хабаровску начальнику управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска выдано предписание №18 о необходимости произвести очистку проезжей части от уплотненного слоя снега по ул. Серышева на участке от ул. Воронежская до ул. Станционная и на автомобильной дороге на участке от ул. Серышева до пер. Ленинградский, производить обработку противогололедными материалами до приведения проезжей части в безопасное для дорожного движения состояние.

12.01.2018г. Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г. Хабаровску начальнику управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска выдано предписание №19 о необходимости привести в соответствии с требованиями ГОСТа нерегулируемый пешеходный переход (очистка снежных валов ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода и подходы к пешеходному переходу) по ул. Серышева в районе дома №98.

17.01.2018г. начальником управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска сообщено от выполнения требований предписания.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что на дату ДТП 13.01.2018г. проезжая часть в районе дома №98 по ул. Серышева в г. Хабаровске не соответствовала требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.12.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления автомобильной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 50 ФЗ от 06.12.2003 № 131-Ф3 в собственности муниципального образования, могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию г.Хабаровска.

Вместе с тем, ответчиком администрацией г. Хабаровска суду не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее содержание автомобильной дороги на участке, где произошло указанное ДТП.

В акте, составленном 13.01.2018г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, указано, что на месте ДТП на дорожном покрытии имеется снежный накат, снежная колея.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение на указанном участке дороги фактических работ по уборке снега и устранению зимней скользкости.

Наличие предупреждающих знаков не освобождает от ответственности за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение условий содержания указанной автомобильной дороги, ответчиком в материалы дела не представлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, что не оспаривалось сторонами.

Каких либо сведений о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат. Более того, экспертом установлено, что истец не имела возможности избежать наезда на световую опору.

Исходя из общих положений Правил дорожного движения РФ, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в солидарном порядке на подрядчика МУП г. Хабаровска «Южное», субподрядчика МУП г. Хабаровска «Восток», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права.

По изложенным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г.Хабаровска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит заявленные истцом требования к администрации г. Хабаровска обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно на данного ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию указанного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 13.01.2018г..

Доводы жалобы о возложении ответственности по возмещению ущерба на МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» опровергаются материалами дела, уведомлением от 12.01.2018г. МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» известило Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о начале осуществления предпринимательской деятельности с 18.01.2018г., что опровергает наличие вины МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» в ненадлежащем контроле за состоянием трамвайных путей в районе дома №98 по ул. Серышева в г. Хабаровске на дату ДТП 13.01.2018г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключения специалиста ИП Лазаренко Д.М. от 02.02.2018г. № 004-18 ДТП, не оспоренного сторонами, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства «Honda Fit Hibrid» регистрационный знак Н140СУ27 в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2018г. без учета износа деталей составляет 304 500 рублей.

Судебная коллегия приходит к вводу о доказанности истцом причинения вреда, суммы ущерба, причинной связи между бездействием администрации г. Хабаровска, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, что повлекло причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации г. Хабаровска в пользу Овсянниковой Ю.А. суммы ущерба в размере 304 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 200 рублей. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019 года по делу по иску Овсянниковой Ю.А. к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное», муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Восток», муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Городской Электрический Транспорт» о взыскании ущерба - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Овсянниковой Ю.А. к администрации г. Хабаровска, удовлетворить.

Взыскать с администрации города Хабаровска в пользу Овсянниковой Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 304 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей.

В удовлетворении исковых требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное», муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Восток», муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Городской Электрический Транспорт» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

Судьи                                    А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина