Решение по делу № 12-61/2019 от 08.02.2019

Дело № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2019 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Груздевой Раисы Алексеевны на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике Ефимова Д.А. от 29 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Груздевой Раисы Алексеевны, <данные изъяты>

о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года, вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике Ефимовым Д.А., Груздевой Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26 января 2019 года в 15:37:50 по адресу: Чувашская Республика, автодорога «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск» 22 км+933 м, координаты прибора: 56.061574? с.ш., 47.506264? в.д., собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, Груздева Р.А. в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 92 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, превысив разрешенную скорость на 32 км./час.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Груздева Р.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что место, где прибором была зафиксирована скорость 92 км/час, находится вне населенного пункта, на что указывают знаки: 5.24.1 и 5.24.2 «Конец населенного пункта», установленные на улице Промышленная г. Новочебоксарск рядом с остановкой «Ольдеево» напротив здания ул. Промышленная, д.69.

Таким образом, скорость автомобиля была превышена всего на 2 км/час, что не образует состав правонарушения.

В судебном заседании Груздева Р.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что в указанные в постановлении время и место автомобилем управляла не она, а ее супруг – Иванов В.Л. Полагает, что административное правонарушение отсутствует, так как водитель руководствовался дорожными знаками: 5.24.1 и 5.24.2 «Конец населенного пункта», размещенными на тот момент на вышеуказанном участке дороги.

Представитель административного органа–начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Страхов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из показаний свидетеля ФИО10., допрошенного в судебном заседании, следует, что 26 января 2019 года примерно в 15 часов 30 минут он вместе с супругой – Груздевой Р.А. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, собственником которого является Груздева Р.А., ехали из г. Новочебоксарск в с. Шоршелы Мариинско-Посадского района ЧР к родственникам. Автомобилем управлял он, супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по дороге по <адрес> увидели дорожные знаки: «5.24.1» и «5.24.2» «Конец населенного пункта», затем проехали ТЭЦ, завод «Хевел». На участке автодороги, указанном в постановлении ехал со скоростью около 90 км/час, полагая, что находится вне населенного пункта согласно установленным дорожным знакам.

После получения постановления административного органа о привлечении Груздевой Р.А.к административной ответственности ими были выполнены фотосъемка и видеофиксация участка дороги, на котором расположены дорожные знаки, обозначающие «Конец населенного пункта». 06.02.2019 он обращался в суд с жалобой на постановление административного органа

Показания свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суд принимает во внимание с учетом иных доказательств, имеющихся в деле.

Судом установлено, что 06.02.2019, до обращения в суд с жалобой Груздевой Р.А., Иванов В.Л. обращался в Новочебоксарский городской суд ЧР с жалобой на вышеуказанное постановление административного органа, в которой привел аналогичные доводы. Жалоба определением суда 08.02.2018 была возвращена заявителю по тому мотиву, что заявитель не относится к лицам, указанным в ст.ст.25.1 -25.5.1 КоАП РФ.

Из пояснений государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО11 следует, что дорожные знаки 5.24.1 и 5.24.2 «Конец населенного пункта», зафиксированные на фотоснимках, представленных заявителем жалобы, установлены неверно, без учета дорожной обстановки и нормативных требований при размещении в пределах населенного пункта. Такое расположение дорожных знаков имелось ранее, примерно в середине января 2019 года. По состоянию на 04.02.2019 нарушение размещения дорожных знаков нормативным требованиям устранено, дорожные знаки были установлены правильно. Известно, что в ноябре 2018 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Новочебоксарск Васильевым А.И. было выдано предписание КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии об устранении нарушений законодательства, установке дорожных знаков 5.23.2 «Начало населенного пункта и 5.24.2 «Конец населенного пункта» и на иных участках автодороги «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск», демонтаже неправильно примененных дорожных знаков.

Материалами дела: представленными КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии на запрос суда копией схемы расположения технических средств организации дорожного движения, копией предписания № 89 от 13.11.2018, выданного ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, копией письма ООО «Воддорстрой» о выполнении мероприятий, указанных в предписании, подтверждается факт неправильно примененных, не соответствующих п.5.6.28 ГОСТ Р 52289-2004 дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» на отдельных участках автодороги «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск».

В соответствии с нормативными требованиями (ГОСТ Р 52289-2004 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) дорожные знаки 5.24.1 и 5.24.2 «Конец населенного пункта» применяются для указания конца населенного пункта. Знаки устанавливают на всех выездах из населенного пункта на фактической границе застройки.

Знаки особых предписаний: 5.24.1, 5.24.2 "Конец населенного пункта" обозначают место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Рассматривая жалобу заявителя по существу, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях Груздевой Р.А.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

В ходе судебного разбирательства установлен факт управления транспортным лицом иным лицом (ФИО12 что свидетельствует о том, что Груздева Р.А. не является субъектом правонарушения. Кроме этого, об отсутствии субъективной стороны правонарушения указывает то обстоятельство, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, двигаясь 26 января 2019 года в 15:37:50 по адресу: Чувашская Республика, автодорога «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск» 22 км+933 м, координаты прибора: 56.061574? с.ш., 47.506264? в.д., руководствовался размещенными на тот момент дорожными знаками: 5.24.1, 5.24.2 "Конец населенного пункта", предшествующими участку автодороги «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск» 22 км+933 м, двигаясь со скоростью, соответствующей скорости движения вне населенных пунктов (п.10.3 ПДД РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении водителем требований п.10.2 ПДД РФ, не имеется, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике Ефимова Д.А. от 29 января 2019 года, подлежит отмене с прекращением производства, за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике Ефимовым Д.А. 29 января 2019 года, в отношении Груздевой Раисы Алексеевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Груздевой Раисы Алексеевны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Смаева