Решение по делу № 33-316/2019 (33-12558/2018;) от 04.12.2018

Судья Лушер Т.А. дело № 33- (316) 12558

25RS0001-01-2018-003959-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекус Анатолия Васильевича к ООО «Нико-Секьюрити» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1.10.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Чекус А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Нико-Секьюрити», в обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности охранника в период с 17.11.2015 по 20.04.2018. В его должностные обязанности до 31.12.2016 входила охрана территории ОАО «Угольный разрез «Раковский», а с 1.01.2017 по день увольнения охрана территории ОАО «Угольный разрез «Ильичевский». Работа осуществлялась им без оформления трудовых отношений и заключения трудового договора. При приеме на работу к ответчику ему указали размер заработной платы равным 22000 рублей. Дежурство осуществлялось круглосуточно с 8.00 до 8.00 по графику, трое суток, через трое.

Ссылаясь на то, что заработная плата работодателем выплачивалась ему не регулярно, а за работу в период с 1.01.2017 по 20.04.2018 заработная плата не выплачена полностью, истец просил суд взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» задолженность по заработной плате в размере 344666 рублей, невыплаченную ему при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50832,76 рублей, сумму индексации 10537,34 рубля, компенсацию за нарушение срока выплат, причитающихся работнику сумм в размере 49321,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы - 4500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, возражая по иску, указал, что Чекус А.В. в ООО «Нико-Секьюрити» никогда не работал, доказательства свидетельствующие о наличии трудовых отношений отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1.10.2018 исковые требования Чекус А.В. к ООО «Нико-Секьюрити» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд выплачиваемое работнику в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств подтверждающих факт работы истца у ответчика в спорный период. При этом суд принял во внимание, что проведенной в отношении ООО «Нико-Секьюрити» прокурорской проверкой факт работы Чекуса А.В. у данного работодателя не подтвердился.

Кроме того, согласно справке ОАО «Угольный разрез «Раковский» № 65 от 3.07.2017, Чекус А.В. был трудоустроен сторожем-вахтером в указанную организацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

При этом обращает внимание на то, что по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.49) Чекус А.В. по 23.06.2015 работал в ООО «Арсенал», в последующем истец, будучи индивидуальным предпринимателем, самостоятельно подавал в отношении себя сведения в Пенсионный фонд РФ и уплачивал страховые взносы.

Кроме того договор об охране между ООО «Нико-Секьюрити» и ОАО «Угольный разрез «Ильичевский», работу на охране объектов которого просит оплатить истец, не заключался.

Сведений о том, что ООО «Нико-Секьюрити» направляло истца на охрану объектов ОАО «Угольный разрез «Ильичевский» в материалах дела нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы детализация услуг связи, а также ксерокопия журнала дежурств не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда.

При отсутствии доказательств подтверждающих, выполнение истцом в ООО «Нико-Секьюрити» в спорный период трудовых функции, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекус Анатолия Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи