Судья – Широкова Т.П.
дело № 33-3020/2016 17 февраля 2016 года
г.Пермь
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Емельяновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 17 февраля 2016 года дело по частной жалобе Лопатиной А.Б. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, которым постановлено:
«Отказать Лопатиной А.Б. в предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2010 года».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2010 года удовлетворен иск АКБ «АК БАРС», с Лопатина Б.В., Лопатиной А.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.
Должник обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01.10.2016 года, указав, что не имеет возможности исполнить решение единовременно, заложенное имущество не было реализовано. Поскольку к октябрю 2016 года ее материальное положение изменится, что позволит исполнить обязательство, полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе. В качестве основания отмены приведены те же доводы, что были изложены в заявлении о предоставлении отсрочки.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Из анализа содержания норм процессуального законодательства, законодательства регулирующего порядок исполнения решений суда, следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, при этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.
В данном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение доводов относительно изменения материального положения в названный срок, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. Также коллегия учитывает, что вынесение оспариваемого определения не ограничивает право должника на повторное обращение с аналогичным ходатайством при изменении материального положения.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лопатиной А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи