Решение по делу № 2-7905/2019 от 20.09.2019

УИД 72RS0014-01-2019-001469-85

Дело № 2-7905/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                           28 октября 2019 года

         Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О.,

истца,

ответчика Чикишевой О.Б.,

представителя ответчика Чикишевой О.Б. Антуфьева В.О., действующего на основании ордера от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Маргариты Васильевны к Чикишевой Ольге Борисовне, Пережогину Станиславу Сергеевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

установил:

Попова М.В. обратилась в суд с иском к Чекишевой О.Б., Пережогину С.С., в котором просила взыскать с ответчика Чикишевой О.Б. компенсацию морального вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бекмурзаев Аскарбек Галвайевич.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.05.2018 около 15 час. 20 мин., на ул. <адрес>, в городе Тюмени, Бекмурзаев А.Г., управляя автомобилем ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением Пережогина С.С. Третье лицо Бекмурзаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Согласно заключению эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы, у Поповой М.В. имел место перелом наружной лодыжки правой голени, который причинил ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.11.2018. По данным ГИБДД автомобиль ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Чикишевой О.Б. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, изменился обычный образ жизни истца, перенесенные травмы не позволяют истцу в полном объеме заниматься домашним хозяйством, постоянно испытывает боль, появились проблемы со здоровьем. Кроме того, истец испытывает страх перед поездками на автомобиле.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что Чикишевой О.Б. были выплачены денежные средства на лечение, также Чикишева О.Б. возила истца в поликлинику на прием. Указанные денежные средства были потрачены на лекарственные препараты. Считает, что кроме денежных средств на лечение должен быть компенсирован моральный веред.

Ответчик Чикишева О.Б., представитель ответчика Антуфьев В.О. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать, в связи с тем, что истцу была выплачена сумма около 100 000 рублей.

От ответчика Пережогина С.С. в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает, что виновником в ДТП признано третье лицо Бекмурзаев А.Г., в связи с чем вред подлежит возмещению лицом его причинившим. Также указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Бекмурзаев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что иск не обоснован, поскольку на момент ДТП ТС было передано в аренду иному лицу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом, 17 мая 2018 года около 15 час. 20 мин., на <адрес> в г. Тюмени, Бекмурзаев А.Г., управляя автомобилем ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Пережогина С.С.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак № - Бекмурзаев А.Г., который в нарушение п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административному правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым Бекмурзаев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ; схемой ДТП; показаниями второго участника ДТП – Пережогина С.С.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак № – Поповой М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства, что подтверждается заключением эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, при причинении вреда иным лицам (истцу), владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда только с ответчика Чикишевой О.Б.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и установлено судом, что на момент ДТП, собственником автомобиля ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак №, являлась Чикишева О.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, карточкой учета транспортного средства, а также подтверждено ответчиком Чикишевой О.Б. в судебном заседании.

Так, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что право владения в отношении ТС ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было передано ответчиком Чикишевой О.Б. иному лицу, в том числе на основании договора аренды.

В силу статьи 56 ГПК РФ факт наличия права на владение и пользование указанным автомобилем у иного лица на момент ДТП должен доказать ответчик Чикишева О.Б.

Также суд считает нужным указать, что в судебном заседании истец, ответчик возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Чикишева В.А.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ответчик Чикишева О.Б., как собственник источника повышенной опасности, не представила доказательств тому, что она передала право владения, пользования, управления спорным транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представила доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Чикишеву О.Б. обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений и травм, с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Чикишевой О.Б. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные представленными в дело договором от 14.01.2019 № 14/01/19, квитанциями на сумму 30 000 рублей. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика, в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования Поповой Маргариты Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Чикишевой Ольги Борисовны в пользу Поповой Маргариты Васильевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Чикишевой Ольги Борисовны в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019.

Судья                                 А.В. Терентьев