Решение по делу № 2-67/2018 ~ М-15/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 07 февраля 2018 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием истца Кудаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаевой А.В. к Карданову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кудаева А.В. обратилась в суд с иском к Карданову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» (далее ООО «Банк «Майский») об освобождении квартиры, по адресу: <адрес> от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска ООО «Банк «Майский» к Карданову М.А., Москаленко О.Г., Зайцевой П.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

В обоснование требования Кудаева А.В. указала, что на основании договора купли – продажи от 25 сентября 2009 г. она с 16 ноября 2009 г. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>

В отношении данной квартиры определением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 18 августа 2009 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру и запрещение Карданову М.А. до исполнения решения суда совершать какие – либо действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании Кудаева А.В. требования поддержала.

Ответчик Карданов М.А. в судебное заседание не явился, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о надлежащем извещении Карданова М.А. о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ООО «Банк «Майский» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Определением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 18 августа 2009 г. приняты меры по обеспечению иска ООО «Банк «Майский» к Карданову М.А., Москаленко О.Г., Зайцевой П.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> запрещения Карданову М.А. до исполнения решения суда совершать какие – либо действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Данное определение поступило в службу приставов в день его вынесения, однако, несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению, оно было исполнено судебным приставом – исполнителем только 02 декабря 2009 г.

Судом установлено, что Кудаева А.В. с 16 ноября 2009 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 25 сентября 2009 г.

Таким образом, требование, содержащееся в исполнительном листе, выданном на основании определения Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 18 августа 2009 г. об обеспечении иска исполнены судебным приставом – исполнителем после регистрации права собственности Кудаевой А.В. на спорное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, основанных на представленных доказательствах, применительно к приведенным нормам права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2009 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░