Решение по делу № 22К-2041/2017 от 18.12.2017

Председательствующий Алексеенко И.А. (материал№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-2041/2017

        20 декабря 2017 года                                                                       г. Брянск

    Брянский областной суд в составе

    председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

    прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

    обвиняемого К.А.В. в режиме видеоконференц-связи,

    защитника-адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.А.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2017 года, которым в отношении

К.А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 1 февраля 2018 года.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 30 минут до 10 часов, находясь в <адрес>, умышленно нанес С.Н.С. не менее пяти ударов кулаком в грудь, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К.А.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СО СУ УМВД России по г. Брянску с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, считая нецелесообразным применение иной более мягкой меры пресечения. Ссылался на то, что К.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3–х лет, с семьей не проживает, знаком с потерпевшим и свидетелями, поэтому, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, сбор доказательств по которому еще не завершен.

Постановлением от 4 декабря 2017 года суд первой инстанции избрал обвиняемому К.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на указанный в ходатайстве срок, а всего на 1 месяц 30 суток, то есть по 1 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.В. считает, что постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, поскольку по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает на то, что судом не точно описаны обстоятельства произошедшего, поскольку его действия не носили умышленного характера, кроме того необоснованно указано, что он К.А.В.) ранее попадал в поле зрения правоохранительных органов, никакой преступной деятельностью он не занимается. Его супруга – К.А.И. и дочь К.Е.А. могут пояснить по обстоятельствам совместного с ними проживания, а его работодатель П.Р.А. – касаемо занимаемой должности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

         В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

         Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

         Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

          При решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому К.А.В. суд проверил представленные следствием материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, соблюдение закона при задержании обвиняемого. При этом суд установил наличие оснований, указывающих на возможность обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание до 8 лет лишения свободы, скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшего, свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        Так, судом исследованы протокол допроса потерпевшего С.Н.С., указавшего на К.А.В., как на лицо, причастное к совершению преступления, в котором тот обвиняется, протоколы предъявления лица для опознания, показания самого обвиняемого К.А.В. об обстоятельствах умышленного причинения им телесных повреждений потерпевшему, что не противоречит явке с повинной обвиняемого.

         С учетом установленных фактических обстоятельств, основанных на имеющихся материалах, представленных с ходатайством, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также для задержания К.А.В. в рамках возбужденного уголовного дела.

        При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наряду с тяжестью преступления, в котором К.А.В. обвиняется, все сведения о его личности, имеющиеся в представленном материале, в том числе о его работе, семейном положении и что привлекался к административной ответственности. Из материалов дела следует, что обвиняемый К.А.В. знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, которые находятся в его подчинении как бригадира ИП «<данные изъяты>».

          С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств вывод суда о наличии оснований полагать, что К.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и что делает невозможным применение иной более мягкой меры пресечения, является обоснованным.

         Таким образом, избрав обвиняемому К.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд установил наличие предусмотренных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении него меры пресечения, в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и обоснованно не счел возможным избрать иную, более мягкую меру пресечения. Свои выводы по принятому решению обосновал и мотивировал.

          Сведений о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, получения медицинской помощи, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено. Правовых оснований к изменению избранной судом меры пресечения на более мягкую, на что указано в жалобе, не имеется.

        Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Постановление Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2017 года об избрании обвиняемому К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:                                    Т.Г.Королева