Решение по делу № 33-13502/2019 от 13.09.2019

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-13502/2019 А-065г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску командира войсковой части 48271 к Сергееву РО о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца войсковой части 48271 Кучиной А.Л.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 48271 к Сергееву РО о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части 48271 обратился в суд с иском к Сергееву Р.О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Сергеев Р.О. проходил военную службу по контракту в войсковой части 48271 с 11.11.2013 по 10.11.2016. На основании проведенной проверки приказов командира войсковой части 48271 и введенных в единую базу данных ПИРО «Алушта» проведенной Межрегиональным управлением вневедомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Сухопутным войскам) выявлена переплата денежного довольствия у Сергеева Р.О. на общую сумму 57 420 руб. В ноябре 2014 ему начислена премия в размере 66 000 руб., выпеченная сумма оставила 57 420 руб. Однако ответчик не имел на нее право, поскольку имел неудовлетворительную оценку по физической культуре согласно ведомости. Указанная денежная сумма начислена и перечислена излишне и подлежит возврату. Просит суд взыскать с Сергеева Р.О. денежные средства в сумме 57 420 руб. в пользу бюджета РФ через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца войсковой части 48271 Кучина А.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обстоятельства аналогичные исковому заявлению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные ограничения для взыскания с работников излишне выплаченной заработной платы установлены ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Установленные законом правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, согласно пункту 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, приказом командира войсковой части № 48271 от 15.11.2013 №, с 11.11.2013 рядовой Сергеев Р.О. зачислен в списки личного состава части на должность водителя гаубичной артиллерийской батареи 1-го гаубичного артиллерийского дивизиона войсковой части 48271.

Приказом командира войсковой части № 48271 от 10.11.2016 №, Сергеев Р.О., уволенный с военной службы зачислением в запас приказом командира 200 артиллерийской бригады (по личному составу) от 10.11.2016 №, по окончанию контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 10.11.2016 полагать сдавшим дела и должность. С 10.11.2016 исключить из списков личного состава воинской части.

В период прохождения военной службы, приказом командира войсковой части № от 24.11.2014 № рядовому Сергееву Р.О. в счет высвобождаемых в 2014 бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих ВС РФ, произведена дополнительная выплата по результатам службы за 2014 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, в размере 66 000 руб.

Начисление заработной платы ответчику осуществлялось ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Из расчетного листка за ноябрь 2014 следует, что Сергееву Р.О. всего начислено 89 200 руб., из которых дополнительное материальное стимулирование 66 000 руб.

После фактической выплаты истцом ответчику спорной суммы, 05.05.2017г. составлен акт № выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 48271 Межрегиональным управлением вневедомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Сухопутным войскам), которым выявлена необоснованная выплата денежного довольствия у Сергеева Р.О. на общую сумму 57 420 руб. (начислено 66000 руб.) по приказу командира войсковой части № от 10.11.2016 №, учитывая наличие у Сергеева Р.О. оценки «неудовлетворительно», согласно ведомости результатов 2 ГАБАТР 1 ГАДН 48271 по физической подготовке 24.10.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривающих, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, которое наряду с окладом по воинскому званию и окладом по занимаемой воинской должности, входят также ежемесячные и иные дополнительные выплаты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновных и недобросовестных действий со стороны Сергеева Р.О., повлекших необоснованное получение им спорных сумм от истца.

При этом судом учтено, что спорная сумма начислена ответчику на основании сведений, имевшихся в СПО «Алушта», внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на счет ответчика в качестве денежного довольствия военнослужащего и были выплачены ответчику за период до исключения из списков личного состава войсковой части. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату части выплаченного ему в период прохождения военной службы денежного довольствия, в том числе излишне начисленного, не имелось.

Доводы стороны истца об излишней выплате Сергееву Р.О. в связи с неправильным исчислением денежного довольствия, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Спорная сумма материального стимулирования выплачена ответчику на основании приказа командира войсковой части, который, как следует из представленных истцом доказательств в дела, не отменен и незаконным не признан.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца войсковой части 48271 Кучиной А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: