Решение по делу № 2-1132/2016 (2-11004/2015;) от 13.04.2015

копия

Дело № 2-1132/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             08 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУДХ ГУФСИН России по Красноярскому о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл из ФКУ ОИУ-25 ИК-23 в ОИУ-26 ИК-43 (ЕПКТ). Перед его отбытием мать сообщила ему, что отправила ему бандероль с вещами первой необходимости и медикаментами. Бандероль получена ФКУ ОИУ-25 ИК-23 ДД.ММ.ГГГГ, но администрация умышленно не отправляла бандероль по месту его содержания и лишь спустя три месяца ДД.ММ.ГГГГ бандероль возвращена по адресу его матери.

Незаконными действиями администрации ФКУ ОИУ-25 ИК-23, которые выразились в том, что бандероль не была ему перенаправлена по месту отбывания и вручена, ему причинен моральный вред нарушением права на получение посылок согласно УИК РФ, он очень нуждался в бандероли, отправленной матерью, переживал в связи с потерей бандероли, а также в связи с невозможностью удовлетворить свои потребности из-за переживаний за мать и отсутствия вещей.

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

М.А.В., отбывающий наказание в ФКУ ОИУ-26 ИК-43 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ М.А.В. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение М.А.В. суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке к судебному разбирательству и извещения в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и датой судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, где ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что отсутствуют основания деликтной ответственности казны РФ, предусмотренные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действия ФКУ ОИУ-25 ИК-43 незаконными не признаны, для их обжалования истцом пропущен срок давности, ГУФСИН является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, где заявлено о пропуске срока давности обжалования действий ФКУ ОИУ-25 ИК-23, указано, что бандероль, поступившая на имя М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ ему не вручена, поскольку он в то время отбывал наказание в ФКУ ОИУ-26/43, бандероль по недосмотру администрации не была направлена в другое исправительное учреждение, а ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю М., кроме того для удовлетворения иска отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.В.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что М.А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На заявление М. ДД.ММ.ГГГГ отделом тылового обеспечения ГУФСИН России по Красноярскому краю дан ответ, что проведена проверка, которой установлено, что поступившее в адрес осужденного М.А.В. от гражданки М. почтовое отправление (бандероль) было получено администрацией ОИУ-25/23 ДД.ММ.ГГГГ На тот момент времени осужденный М.А.В. находился в ОИУ-26/43, а бандероль по недосмотру администрации ОИУ-25/23 не была своевременно отправлена осужденному М.А.В. по новому месту отбывания наказания. В ОИУ-26/43 бандероль не поступала. ДД.ММ.ГГГГ бандероль направлена в адрес М.

Согласно объяснению М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОТО ГУФСИН России по Красноярскому краю, он в 2014 году и 2015 году все посылки получал, претензий не имеет.

Согласно карточке учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей М.А.В., получал ДД.ММ.ГГГГ посылку, ДД.ММ.ГГГГ бандероль, ДД.ММ.ГГГГ посылку, ДД.ММ.ГГГГ бандероль.

Согласно справке ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в Советский районный суд г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-23 Объединения исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю для осужденного М.А.В. поступило почтовое отправление (бандероль). На данный момент времени осужденный М.А.В. отбывал наказание в ЕПКТ ФКУ ОИУ-26/43 (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было отправлено его матери М. в <адрес> (почтовая квитанция №).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска М.А.В. не имеется.

В соответствии со ст.90 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получение посылок, передач и бандеролей: мужчинам - в количестве, установленном статьями 121, 123, 125 и 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Минюста РФ №205 от 03.11.2005г) предусмотрено, что посылки, передачи и бандероли осужденные могут получать сразу же по прибытии в исправительное учреждение. При их поступлении в адрес лиц, не имеющих на то права, а также освобожденных либо умерших, возвращаются отправителям наложенным платежом с указанием причин возврата. Посылки и бандероли, адресованные осужденным, переведенным в другие исправительные учреждения, пересылаются по месту их нового содержания за счет исправительного учреждения.

То обстоятельство, что сотрудниками ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю поступившая ДД.ММ.ГГГГ бандероль, предназначенная осужденному М.А.В., не была направлена по новому месту отбывания им наказания в ФКУ ОИУ-26/43, в нарушение требований ст.90 УИК РФ и п. 92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, подтверждается материалами проверки ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ответчиками не оспаривается.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем приведенные истцом М.А.В. доводы о причиненных ему переживаниях обусловлены ссылкой на нарушение его имущественных прав в отношении не поступившей ему и возвращенной отправителю посылки, тем самым невозможности получения от родных материальной помощи.

Также в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни Гражданский кодекс РФ и Уголовно-исполнительный кодекс РФ, ни Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не предусматривают в таком случае компенсации морального вреда. В случае ненадлежащего исполнения сотрудниками исправительного учреждения должностных обязанностей по вручению осужденному посылки или передачи указанными правовыми нормами предусмотрена иная ответственность.

Таким образом, в случае нарушения имущественных прав осужденного в результате неполучения по тем или иным причинам адресованной ему посылки правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку прямое указание об этом в законе отсутствует.

Таким образом, фактом не направления администрацией ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю бандероли, поступившей на имя истца по новому месту отбывания им наказания, неимущественные права истца нарушены не были, законом возможность компенсации морального вреда в случае нарушения исправительным учреждением порядка приема и вручения почтовых отправлений не предусмотрена.

При этом, суд также учитывает позицию Европейского Суда, изложенную в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гебремедхин (Габерамадхиен) против Франции», согласно которой признание факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителю морального вреда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют установленные ГК РФ основания для компенсации морального вреда, в связи с чем в иске М.А.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУДХ ГУФСИН России по Красноярскому о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева