Решение по делу № 2-280/2018 ~ М-190/2018 от 10.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-280/2018

город Сланцы              22 июня 2018 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Семеновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк»)

обратилось в Новоалтайский городской суд с иском к Сизовой А.В. о взыскании задолженности договору кредитования № от 13.05.2014 г. в общей сумме 397 710 руб. 51 коп., а также возмещении государственной пошлины в сумме 7177 руб. 11 коп.

    В соответствии с определением суда от 12.07.2017 года, дело было направлено на рассмотрение в Сланцевский городской суд по подсудности в связи с переменой места жительства заемщика <адрес>

    Из содержания иска следует, что 13.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Сизовой А.В. кредит в сумме 240 160 рублей на срок 64 месяца. Сизова А.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

    По состоянию на 13.02.2017 г. у ответчика сформировалась общая сумма задолженности по кредитному договору, которая составляет по сведениям истца 397 710 руб. 51 коп. из которой:

- 223 489 руб. 83 коп. – размер задолженности по оплате основного долга;

- 132 220 руб. 68 коп – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом;

- 42 000 – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, а также государственную пошлину в размере 7 177 руб. 11 коп., оплаченную при подаче иска в суд.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом <данные изъяты> при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя <данные изъяты>

    Ответчик     Сизова А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что наличие кредитного обязательства на 240 000 руб. подтверждает, не оспаривает условия договора- заявления и размер долга и процентов за пользование, она была вынуждена соглашаться на все явно невыгодные для себя условия кредита (страхование, высокий процент), никаких «типовых условий» она не видела и не читала, и не знает, текст всех бумаг в банке был составлен мелким шрифтом и не только непонятен и запутан, но и не читаем, а ей срочно нужны были деньги, фактически она получила в своё распоряжение только 190 000 руб., уже по настоящее время оплатила банку свыше 350 000 руб., остальное ушло на страхование, условий которого она также не понимала и не смогла прочесть, но при этом просила суд только снизить размер штрафных процентов, которые в данном случае играют роль неустойки, ссылаясь на одномоментное стечение у неё тяжелых жизненных обстоятельств, невозможность получить квалифицированную правовую помощь из-за отсутствия средств, наличие на иждивении после распада уже второй семьи двух несовершеннолетних детей, временное отсутствие возможности трудоустроится, что вынуждает её просить помощи у родных, поближе к которым она переехала жить, искать разные эпизодические источники к существованию.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, а также и неустойка, если иное не предусмотрено договором.

    Как видно из материалов дела, между истцом ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Сизовой А.В., по личному заявлению ответчика о предоставлении 190 000 руб. наличными <данные изъяты> был заключен в офертно-акцепной форме договор кредитования №, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Сизовой А.В. кредит в сумме 240 160 рублей на срок 60 месяцев (а не 64 месяца как указано в тексте искового заявления) со ставкой 35,5% годовых <данные изъяты> При этом заемщик Сизова А.В. расписалась в том, что ей известны все условия банка по предоставлению кредита, согласована полная стоимость кредита, куда юанком включено страхование на сумму 50 000 руб. на срок до 2019 года, график погашения долга, процентов по нему<данные изъяты> Условия договора сторонами не оспаривались и не изменялись <данные изъяты>

    Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и 13.05.2014 г. перечислил на расчетный счет ответчика Сизовой А.В. сумму в размере 240 160 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Сизовой А.В. <данные изъяты>

    Ответчик Сизова А.В. ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком, по мнению истца, составляет 397 710 руб. 51 коп. <данные изъяты> из которой:

- 223 489 руб. 83 коп. – размер задолженности по оплате основного долга;

- 132 220 руб. 68 коп – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом;

- 42 000 – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

    В судебном заседании исковые требования ответчик Сизова А.В. признала частично…

     При этом срок займа – 64 месяца, указанный в иске, суд считает опечаткой, так как кредитный договор заключен фактически по графику сроком на 60 месяцев, что подтверждается самим договором о кредитовании <данные изъяты>

    Вместе с тем, по данным истца при стоимости всего кредита 516 653 руб. 07 коп. <данные изъяты> и о погашении ответчиком по данным же истца 106 378 руб. <данные изъяты> остаток к взысканию составляет 410 275 руб.07 коп., однако иск заявлен на сумму 397 710 руб. 51 коп.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основной кредитной задолженности по основному долгу в сумме 223 489 руб. 83 коп. и процентам в сумме 132 220 руб. 68 коп. - является обоснованными по праву и по размеру.

     В ходе судебного заседания ответчик Сизовой А.В. заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, срок которого еще не наступил, что заслуживает внимания.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ), при этом неустойка является своего рода санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, заменяя ответственность должника по ст.395 ГК РФ, но носит зачетный характер.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не расчетно- возможного размера ущерба истца.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по кредитному договору последовало в период с декабря 2015 г., а обращение в суд – 26 апреля 2017 года), явно привело к искусственному увеличению размера неустойки, при этом срок погашения кредита - 60 месяцев на день обращения в суд еще не истек, часть кредита и процентов ответчиком уже возвращена банку, убытки банка (недополученный процент и обесценение остатка долга по инфляции) явно не могут быть равны размеру заявленной неустойки, так как еще и превысят при взыскании истребуемой суммы неустойки договорную стоимость кредита, реальных мер по работе истца с клиентом по возможности своевременно изменить соглашение, обеспечив клиенту, являющемуся более слабой стороной в кредитных отношениях, условия для погашения долга из данных дела не усматривается.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную, зачетную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 42 000 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, достаточной суд усматривает неустойку по основному долгу в размере 10 000 руб., который позволит возместить явные убытки истца.

Таким образом, с Сизовой А.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 365 710 руб. 51 коп., из которой:

- 223 489 руб. 83 коп. – размер задолженности по оплате основного долга;

- 132 220 руб. 68 коп – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом;

- 10 000 размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются в его пользу с ответчика. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, несмотря на снижение размера неустойки, уменьшению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Семеновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Семеновой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сланцы Ленинградской области, в возмещение задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 г. в размере 138 170( сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят ) рублей 5 копеек, в том числе:

- 114 005 рублей 92 копейки задолженности по оплате основного долга;

- 24 164 рубля 13 копеек задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, кроме того, в возмещение государственной пошлины взыскать 3 963 рубля 40 копеек, в остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: