Решение по делу № 2-913/2016 ~ М-622/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-913/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием представителя ответчика Патрина А.А.,

при секретаре Ахрарове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к Самигуллину Ф.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ обратилось в суд с иском к Самигуллину Ф.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывает следующее.

22.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь Гараев Л.Т.), и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял Самигуллин Ф.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор №) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах». Однако в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании равен <данные изъяты> руб. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» получило право требования оставшейся суммы с виновника ДТП, то есть ответчика. Сумма долга составляет <данные изъяты> (страховая сумма по полису КАСКО) - <данные изъяты> (лимит ответственности СК) <данные изъяты>стоимость ГОТС, переданных страхователем СК) - <данные изъяты> <данные изъяты> (амортизационный износ) = <данные изъяты> руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ не явился, извещен.

Ответчик Самигуллин Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Патрин А.А. в судебном заседании иск не признал, основываясь на выводы судебной экспертизы, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь Гараев Л.Т.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Самигуллин Ф.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Самигуллиным Ф.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2014г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (полис №ДД.ММ.ГГГГ) обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение согласно платежному поручению № от 04.07.2014г. в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения действительного размера причиненного вреда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению данного общества расчет стоимости восстановительного ремонта был определен строго по материалам, имеющимся в гражданском деле. Все, что не имело отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному событию, по мнению эксперта, не отражено в заключение о стоимости ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, связанного с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> рублей. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Суд учитывает, что экспертиза проводилась по представленным материалам дела. Для определения объема (полного перечня) повреждений исследуемого АМТС без его предоставления к осмотру, использовались фотоматериалы и акты осмотра ТС.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку в распоряжение эксперта представлялись все необходимые материалы гражданского дела, права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ ему разъяснены, об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований сомневаться в профессиональной компетенции эксперта и заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется.

Экспертное заключение сторонами оспорен не был, доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании равен 120000 рублей.

Поскольку стоимость дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей и страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к Самигуллину Ф.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определению Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей следует взыскать с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к Самигуллину Ф.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) рублей за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: