Решение по делу № 2-3255/2012 от 17.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Арестова Н.А.

при секретаре      Логачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жевнерова П.Т. к Горшкову В.Н. об устранении препятствий путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Жевнеров П.Т. обратился в суд с иском к Горшкову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны Горшкова В.Н., обязав последнего произвести снос самовольно возведенного строения «гараж №» литер «Б», находящегося по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником доли в размере 109/1000 в праве на указанный земельный участок, на котором расположены 18 гаражей членов ГСК №, одним из которых он является. Его доля в праве собственности в два раза больше, чем у всех остальных членов кооператива, поскольку за ним закреплено два гаражных места согласно протоколу № заседания правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это, ответчик, не являясь членом кооператива, в ДД.ММ.ГГГГ самовольно захватил свободное гаражное место, прилегающее к гаражу № в ГСК №, и без разрешительной документации осуществил строительство гаража размерами 6,9 х 4,4 м. По этой причине полагал, что такими действиями Горшкова В.Н. нарушены его права как собственника доли земельного участка, поэтому у него отсутствует возможность использовать свой земельный участок (гаражное место) по назначению. В качестве правового обоснования иска сослался на нормы статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и нормы статьи 222 ГК РФ, регулирующие снос самовольно возведенного объекта по иску собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко В.Г. на исковых требованиях настаивал в полном объеме и по тем же основаниям. В пояснениях указывал, что Жевнеров П.Т. имеет право собственности на участок, занятый гаражом Горшкова В.Н., поскольку его доля в праве в два раза больше, чем у остальных членов кооператива, в котором Жевнеров П.Т. является председателем. Возведением гаража на этом ранее свободном участке Горшков В.Н. нарушил права Жевнерова П.Т. как собственника, поскольку тот собирался построить на этом месте пункт технического обслуживания автомобилей. Горшков В.Н., в свою очередь, возвел гараж незаконно, так как является членом другого ГСК №, расположенного под землей под ГСК №, и согласия членов ГСК № на такое строительство не получал. Земельный участок же ранее был передан в аренду именно ГСК №, а затем приобретен его членами в общую долевую собственность. А на месте, на котором Горшков В.Н. построил гараж, строительство таких объектов вообще запрещено, поскольку там находится охранная зона высоковольтного кабеля. На этом месте возможно строительство только объектов с краткосрочным пребыванием людей. По всем этим основаниям считал права Жевнерова П.Т. нарушенными, возведенный гараж самовольной постройкой, и просил обязать Горшкова В.Н. снести ее.

Тот же представитель Дорошенко В.Г., в судебном заседании действуя на основании доверенностей от имени третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора, - членов ГСК №, поддержал требования иска и просил его удовлетворить.

Он же, действуя от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГСК № г. Краснодара на основании доверенности, выданной председателем кооператива Жевнеровым П.Т., в судебном заседании согласился с требованиями иска и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кремер Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что он заявлен ненадлежащим истцом. Пояснял, что, поскольку имеется общая долевая собственность на земельный участок, то вопросы пользования им должны решаться всеми участниками такой собственности. В иске же ставится вопрос о нарушении прав именно Жевнерова П.Т., хотя реальный раздел земельного участка и выдел из него доли истца не производился. Иные участники общей долевой собственности привлечены к участию в деле по инициативе не истца, а суда, и самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявляли. Также указал на то, что спорный гараж был построен в момент, когда земельный участок находился в муниципальной собственности, и поэтому согласия членов кооператива на это не требовалось. В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство гаража не требуется. С согласия энергосбытовой организации Горшков В.Н. перенес подземную электролинию на воздушную, после чего в указанном месте препятствия для строительства отсутствовали, а сам гараж самовольной постройкой не является. В связи с этим считал иск не подлежащим удовлетворению. В подтверждение всех своих возражений представитель ответчика сослался на документы, содержащиеся в материалах дела, и нормы действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес> и Кооперативом № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автолюбителей индивидуальных владельцев усматривается, что Кооперативу был передан в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, для завершения строительства и эксплуатации гаражей боксового типа.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и Д. , действующим от имени 18 граждан, им в общую долевую собственность был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Согласно этому договору, в собственность указанный граждан, в числе которых указан и истец Жевнеров П.Т., перешли доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок в размере 52/1000, за исключением Жевнерова П.Т., доля в праве которого составила 109/1000.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что право Жевнерова П.Т. на указанную долю в праве в размере 109/1000 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Целевым назначением земельного участка указано завершение строительства и эксплуатация гаражей боксового типа.

Согласно техническому паспорту, выполненному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару, по указному адресу расположено строение литер «А», состоящее из 18 гаражных боксов, и строение литер «Б» «гараж», разрешение на строительство которого не предъявлено.

Согласно решению Правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, члену кооператива Горшкову В.Н. было разрешено строительство гаража на спуске в Кооператив под условием выделения им денежных средств на нужды ГСК №. Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Горшковым В.Н. были внесены в кассу ГСК № деньги в сумме <данные изъяты> рублей «на телефон».

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, гараж литер «Б», принадлежащий Горшкову В.Н. расположен на территории гаражного кооператива № по адресу: <адрес> и находится в охранной зоне линии электропередачи, предназначен для хранения автомобиля, то есть периодического пребывания человека. Размещение его в охранной зоне ВЛ допускается.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика, указанный гараж литер «Б» возведен Горшковым В.Н. и является предметом настоящего спора. Согласно доводам, содержащимся в иске, этот гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ Частью 2 статьи 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом этого, суд считает доказанным факт строительства спорного гаража литер «Б» Горшковым В.Н. в период до передачи земельного участка в аренду ГСК №.

Согласно подпункту 1. пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая это положение и целевое назначение земельного участка, указанное в свидетельстве о регистрации права общей долевой собственности на имя Жевнерова П.Т., суд не находит обоснованным довод истца о незаконности строительства гаража Горшковым В.Н. по мотивам отсутствия у него разрешения на строительство, поскольку таковое не требовалось. Одновременно, суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на то, что отсутствовало согласие на строительство от имени ГСК № и его членов, поскольку гараж был построен в период муниципальной собственности на земельный участок. Суду не представлено доказательств фактов возражений муниципального образования город Краснодар в этот период относительно строительства спорного гаража.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 246 и части 1 статьи 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств принятия всеми участниками общей долевой собственности решения об обращении в суд с требованиями о сносе. Факт поддержки исковых требований одного из участников такой собственности третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве такого согласия оценен быть не может.

Одновременно, суду не представлено доказательств реального выдела Жевнерову П.Т. участка, на котором расположен спорный гараж, что давало бы истцу право заявлять подобный иск исключительно от своего имени. Соглашение о распределении машиномест, на которое ссылался представитель истца, фактически является соглашением об определении порядка пользованием общим имуществом. Ссылка на него как на доказательство правопритязаний исключительно истца связана с ошибочным толкованием правовых норм, регулирующих порядок осуществления права общей долевой собственности. В этой связи, суд не может признать истца в качестве заинтересованного лица, чье право нарушено строительством спорного гаража. Суд также оценивает противоречия в пояснениях представителя истца о невозможности для Горшкова В.Н. строить гараж на данном участке, так как он расположен в охранной зоне коммуникаций, и в доводах представителя истца о том, что нарушено исключительно право Жевнерова П.Т. на строительство в этой зоне станции техобслуживания.

По перечисленным основаниям несостоятельна ссылка представителя истца и на положения статьи 222 ГК РФ. Согласно ей, самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ранее судом установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, и разрешения на его строительство не требовалось. Этот гараж был построен в период, когда истец не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок. Возражений от собственника, существовавшего в момент постройки, не установлено. Несостоятельность такой ссылки подтверждается и заключением эксперта, согласно которому на указанном участке возможно строительство объектов с непродолжительным нахождением людей. Гараж для автомобиля относится к таким объектам.

Также несостоятельна ссылка представителя истца на норму статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 1 этого Закона, он регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов. Он определяет права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов. А под архитектурной деятельностью понимается профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов (статья 2 Закона). Таким образом, ссылка на указанный Закон не может быть признана состоятельной.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они заявлены ненадлежащим лицом в нарушение законного порядка осуществления права общей долевой собственности. Суд не усматривает нарушения прав исключительно истца. Суд считает ссылки и доводы иска о незаконности постройки противоречащими материалам дела. Иных доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о создании Горшковым В.Н. препятствий осуществлению прав Жевнерова П.Т. и могущих повлечь решение о сносе гаража, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: