Решение от 20.04.2015 по делу № 2-1676/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1676/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Орловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовые Технологии» к Калинникову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Правовые Технологии» обратился в суд с иском к ответчику Калинникову С.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по организации ремонта и обслуживанию принадлежащих на праве собственности истцу транспортных средств. С целью сезонной замены шин на данных транспортных средствах, Калинников С.Н. для нужд и за счет средств ООО «Правовые Технологии» приобрел 17 комплектов (по 4 единицы) нешипованных шин марки Amtel Nord размером 205х65х15, хранение которых организовал в своем гараже. Впоследствии истец принял решение о хранении шин в собственном помещении, и ответчик гарантировал передачу шин истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Однако, до настоящего времени названное выше имущество Калинниковым С.Н. ООО «Правовые Технологии» передано не было. Стоимость шин по данным из сети интернет оценивается в размере <данные изъяты> В адрес Калинникова С.Н. была направлена досудебная претензия, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, претензия осталась без ответа. Истец был вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика передать ООО «Правовые Технологии» 68 нешипованных шин марки Amtel Nord размером 205х65х15, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, взыскать с ответчика в пользу ООО «Правовые Технологии» его действительную стоимость в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Представитель истца ООО «Правовые Технологии» Пантюхин А.В. (доверенность – л.д. 45) в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Калинников С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, с учетом того, что истец не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в ч. 2 указанной нормы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, и не оспоренных ответчиком следует, что весной 2014 года ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по организации ремонта и обслуживанию принадлежащих на праве собственности истцу транспортных средств. С целью сезонной замены шин на данных транспортных средствах, Калинников С.Н. для нужд и за счет средств ООО «Правовые Технологии» приобрел 17 комплектов (по 4 единицы) нешипованных шин марки Amtel Nord размером 205х65х15, хранение которых организовал в своем гараже.

Впоследствии истец принял решение о хранении шин в собственном помещении, и ответчик гарантировал передачу шин истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В установленный в расписке срок ответчик не вернул шины истцу ни полностью, ни частично. В связи с этим, в адрес Калинникова С.Н. была направлена досудебная претензия, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, претензия осталась без ответа.

Имущество не возвращено истцу до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается. Стоимость шин по данным из сети интернет оценивается в размере <данные изъяты> (л.д. 22).

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ Amtel Nord ░░░░░░░░ 205░65░15.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ Amtel Nord ░░░░░░░░ 205░65░15, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: