Решение по делу № 13-3626/2019 от 06.12.2019

Производство № 13-3626/2019 (2-818/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об изменении способа и порядка исполнения судебного решения

16 декабря 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., рассмотрев заявление Дрюк Раисы Ивановны об изменении порядка и способа исполнения решения суда, -

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2018 года по иску Дрюк Раисы Ивановны к Вавиловой Виктории Владимировне, Баберцян Тангануш Артюшовне о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено: Признать договор купли-продажи автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 от 25 июля 2011 года между ЮВ и Вавиловой Викторией Владимировной незаключенным. Обязать Баберцян Тангануш Артюшовну передать Дрюк Раисе Ивановне автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Вавиловой Виктории Владимировны в пользу Дрюк Раисы Ивановны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, отказав в остальной части исковых требований. На основании исполнительного докуметам, выданного судом по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство № 113945/18/28022-ИП с предметом исполнения: обязать Баберцян Т.А. передать Дрюк Р.И. автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926, которое до настоящего времени не исполнено ввиду того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по данному исполнительному производству оказались безрезультатными. Исполнительное производство окончено, лист возвращен взыскателю. Считает необходимым и возможным изменить способ исполнения постановленного решения путем обязания Баберцян Т.А. выплатить денежную сумму, эквивалетную стоимости автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от 25.07.2011 года в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление судом рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27 апреля 2018 года рассмотрено по существу исковое заявление Дрюк Раисы Ивановны к Вавиловой Виктории Владимировне, Баберцян Тангануш Артюшовне о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения с вынесением решения, которым требования истца удовлетворены частично. В числе прочих удовлетворенных требований, судом на Баберцян Тангануш Артюшовну возложена обязанность передать Дрюк Раисе Ивановне автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 17 августа 2018 года решение оставлено без изенений.

По заявлению Дрюк Р.И. по вступлению решения суда в законную силу ей был выдан исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На основании исполнительного листа по делу №2-818/2018 от 27.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску 31.10.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Баберцян Т.А. с предметом исполнения: обязать Баберцян Тангануш Артюшовну передать Дрюк Раисе Ивановне автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по истребованию данного иумещства у должника и выяснения его местонахождения. Однако в октябре 2019 года от Баберцян Т.А. получены объяснения из которых следует, что 05 апреля 2018 года автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 продан по договору купли-продажи по нотариальной доверенности мужем. Место нахождение автомобиля неизвестно.

Постановлением от 21.11.2019 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутстувует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ст. 2 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что заявителем представлены достоверные доказательства свидетельствующие о том, что требование о возврате автомобиля в натуре не может быть исполнено по причине отсутствия информации о его местонахождении, принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по его розыску, суд приходит к выводу об обоснованности представленного заявления и необходимости изменения способа и порядка исполнения постановленного 27 апреля 2018 года решения путем взыскания денежных средств с Баберцян Т.А..

При установлении размера денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля, суд учитывает, что автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 выбыл из владения собственника без его воли 25 июля 2011 года, что установлено решением от 27 апреля 2018 года, таким образом, ущерб от незаконного выбытия автомобиля составил 200000 рублей, что следует из договора купли-продажи от 25 июля 2011 года.

Поскольку именно названный договор привел к ухудшению имущественного положения Дрюк Р.И., то его цена будет соответствовать стоимости автомобиля, который по решению суда не может быть возвращен ей в натуре.

При разрешении настоящего заявления суд принимает во внимание, что Баберцян Т.А. каких-либо действий по возврату автомобиля после вступления решения суда в законную силу не предпринимала, а наоборот, после вступления решения суда ухудшила положение сторон путем продажи спорного автомобиля иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить порядок и способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 27 апреля 2018 года по иску Дрюк Раисы Ивановны к Вавиловой Виктории Владимировне, Баберцян Тангануш Артюшовне о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Баберцян Тангануш Артюшовны в пользу Дрюк Раисы Ивановны денежную сумму в размере 200000 рублей, эквивалетную стоимости автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 по договору купли-продажи от 25 июля 2011 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.В. Фандеева