Решение по делу № 11-478/2015 от 20.10.2015

Судебный участок № 2 (вр. и.о. участка № 3) № 11-478/2015

Мировой судья Н.Ю. Морозова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО «Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи № 3 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КРОО «Защита» в интересах Кима А.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Тулаеву Д.Х., ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

КРОО «Защита» обратилась в суд в интересах Кима А.И. с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Тулаеву Д.Х., ООО «АТП№4 «Тосноавто» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения а/м истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся Тулаев Д.Х., просил взыскать (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований) с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения, штраф, с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи № 3 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу Кима А.Г. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, С ООО «АТП№4 «Тосноавто» взыскана в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «АТП№4 «Тосноавто» суммы <данные изъяты> рублей, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом в основу решения необоснованно положено только заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> на основании Единой методики расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика), при определении подлежащей взысканию с ООО «АТП№4 «Тосноавто» суммы использованию подлежал представленный стороной истца отчет <данные изъяты>, поскольку Единая методика предназначена для применения только при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО. С учетом личной ответственности причинителя вреда экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта а/м не может быть ограничена Единой методикой.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита» Масевнин В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «АТП№4 «Тосноавто» Филатова Е.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Тулаев Д.Х. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем ответчика Тулаева Д.Х., на момент ДТП находившегося при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО «АТП№4 «Тосноавто», как следствие наличие у последнего обязанности по возмещению истцу причинённого Тулаевым Д.Х. ущерба в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ подтверждаются материалами дела, установлены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части ответчиком решение не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Соответствующий порядок установлен в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с указанной Единой методикой.

Рассматриваемое ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 17.10.2014.

Согласно заключению проведенной по делу <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая на основании Единой методики, составит <данные изъяты> рубль без учета износа, <данные изъяты> рубль с учетом износа.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) по итогам выводов судебной экспертизы обоснованно взыскана судом в пользу истца с ООО «АТП№4 «Тосноавто» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы истца о необходимости определять размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, на основании представленного истцом отчета <данные изъяты>, выполненного исходя из сложившихся среднерыночных цен на материалы, запасные части, нормо-час в Республике Карелия, а не Единой методики, суд находит ошибочными, как противоречащие вышеприведенным ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что исходя из ст.1072 Гражданского кодекса РФ требование к лицу, причинившему вред, производно от требования к страховщику, то в отсутствие доказательств размера фактически понесенных потерпевшим расходов на ремонт транспортного средства, определения подлежащих выплате в счет возмещения ущерба сумм по итогам оценки либо экспертизы, необходимо соблюдать единый подход к определению размера причиненного ущерба, как в отношении требований к страховщику, так и к лицу, виновному в причинении ущерба.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи № 3 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КРОО «Защита» в интересах Кима А.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Тулаеву Д.Х., ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Защита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков