Решение по делу № 2-177/2016 (2-4731/2015;) ~ М-4183/2015 от 14.12.2015

Дело №2-177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

14 января 2016 г         Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Мазур Н.А.,

при секретаре                 Калианиди К.К.

с участием представителя истца Кусик Р.Н. – Хамрача С.В., действующего на основании доверенности от 05 июня 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кусик Р. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Кусик Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «Ауди А4» г/н № 123рег. 09 октября 2014 на а/д Варваровка – Рассвет 02 км. +250м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является гражданин НПВ , чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» в рамках правил об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». На обращение в страховое общество, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Кусик Р.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 157 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, а также расходы связанные с оплатой услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамрач С.В. поддержал доводы, изложенные в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Ауди А4» г/н № 123рег.

09 октября 2014 на а/д Варваровка – Рассвет 02 км. +250м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09 октября 2014 года. Виновником указанного ДТП является гражданин НПВ , чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» в рамках правил об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами об ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис серии №.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Страховое общество 22 июля 2015 года отказало истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Однако, данные доводы прямо опровергаются сообщением Российского союза автостраховщиков от 10 ноября 2015 года согласно которого в АИС РСА имеются сведения о действовавшем по состоянию на 09 октября 2014 года договоре ОСАГО на автомобиль Вортекс Тинго г/н № рег, которым управлял виновник в момент ДТП.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта ИП БАА №1410-511 от 26 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 445 146, 50 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 1 002 820 рублей, стоимость годных остатков 178 087 рублей 29 коп. Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт обладает надлежащими познаниями, при этом, данное заключение ответчиком не оспаривается, а значит принимается судом как доказательство по делу.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт погашения страхового возмещения сумма в размере 120 000 рублей, то есть, максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренного законодательством об ОСАГО действовавшем на момент ДТП.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 157 200 рублей согласно представленного расчета. Суд считает, что размер неустойки не соответствует объему нарушенных обязательств, и применяя нормы ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 50 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы, который в данном случае составляет 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кусик Р. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кусик Р. Н.:

- страховое возмещение в размере 120 000 рублей,

- неустойку в размере 50 000 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей,

- штраф в размере 60 000 рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей,

всего на общую сумму 237 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Российской Федерации в лице ИФНС РФ по г-к Анапа госпошлину в размере 5 140 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в месячный срок.

Председательствующий: