Решение по делу № 2-33/2013 от 26.03.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 г                                                                                                       г. Дербент

Мировой судья судебного участка № 22 г. Дербента Филатова Р.И.

При секретаре Шимшиевой Т.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Сеидовой Габибет Эмирчубановны к ТСЖ «Заря» о взыскании   ущерба в связи с заливом квартиры

                                                             У С Т А Н О В И Л  :

Сеидова Г.  обратилась в суд с иском о взыскании  с ТСЖ «Заря»в возмещение  причиненного ей ущерба  в связи с заливом квартиры в сумме 35 250 рублей, возмещение судебных издержек в сумме 6 157 и  морального ущерба в размере 10 000 рублей.

 Свои исковые требования истица мотивировала тем, что согласно регистрационного удостоверения она является собственницей <АДРЕС> г.Дербента. В 20 числах декабря 2012 г по вине ТСЖ «Заря» произошел залив   ее квартиры из-за протечки кровли. . В результате залива  ей причинен ущерб в сумме 35 250 рублей, которые она просит взыскать, а также судебные расходы в сумме 3000рублей за услуги оценщика, 2000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и возврат госпошлины в сумме1157 рублей  . Также  просит взыскать  моральный вред в размере 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца  Исрафилов Э. действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в связи с заливом квартиры  в размере 35 250 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рб за услуги оценщика, 10 000 рублей за участие адвоката в суде   а всего 48 250 рублей. От взыскания морального вреда в размере 10000 рублей и возврата госпошлины  он отказывается.

Далее  представитель истца показал, что его доверительница является собственницей <АДРЕС>».Квартира расположена на 5-м этаже. В ее квартире проживает квартирант Алискеров Камиль со своей семьей.

 В 20 -х числах декабря 2012 г  позвонил квартирант и сказал, что происходит залив квартиры. Муж истицы - Сеидов К.пошел на квартиру и увидел, что с потолка по стенам в прихожей и кухне течет вода,  перед дверью стоит тазик куда стекает вода.   Он сказал квартиранту, чтобы тот нашел председателя ТСЖ «Заря» в чьем обслуживании находится дом, а сам залез на чердак дома. Там он увидел,что кровля протекает, вода скапливается на полу и протекает в его квартиру. Поскольку председателя ТСЖ найти не удалось, истица обратилась   к специалисту  для определения  стоимости  ремонтных работ, заплатив специалисту 3000 рублей. В результате исследования специалистом было установлено, что  ущерб составляет в размере 35 250 рублей.

Далее представитель истца пояснил, что  доводы ответчика в том,что залив квартиры мог произойти задолго до декабря 2012 г по вине самого ответчика, так как на чердаке стоял накопительный бак для воды, который  постоянно давал течь, несостоятельны, поскольку с сентября 2012 г ответчик  все накопительные баки для воды стоящие на чердаке объединил в одну сеть и сам контролирует их. Залив же квартиры произошел в декабре 2012г.

                Далее представитель истицы показал, что  согласно заключения эксперта, его доверительнице причинен действительный  ущерб в сумме  35 250 рублей. Его доверительница согласна с этой суммой оценки ущерба, которую и просит взыскать с ответчика..

Кроме того,  просит взыскать судебные издержки в размере 13 000 рублей: 10 000 рублей за оказание юридической помощи и 3 000 рублей за оценку стоимости ущерба .

                 Представитель ответчика   -председатель ТСЖ «Заря» Нурмагомедов П. иск не признал и пояснил, что ТСЖ «Заря» является управляющей организацией дома <АДРЕС> Работая председателем ТСЖ, он навел порядок в этом доме, починил канализацию, в сентябре 2012 г  он объединил все стоящие на чердаке  накопительные баки для воды в одну сеть, отрезав от городской воды и подключив к колодцу, тем самым обеспечив всех жителей дома водой. Все баки контролирует он лично.

Далее представитель ответчика пояснил, что в декабре 2012 г к нему никто из жителей дома <АДРЕС>, в том числе и истица, не обращались по поводу залива квартиры и протечки кровли.Когда заявление о возмещении ущерба находилось в суде, он имел беседу с мужем истицы, Сеидовым К. который сказал, что в том случае, если он сделает ремонт кровли, то его  жена не будет иметь претензии и заберет заявление.  Он сразу же выполнил просьбу Сеидова. Несмотря на это, Сеидова Г. заявление не забрала Он уверен, что залива квартиры в декабре 2012 г  в квартире не было. Возможно залив квартиры был до сентября 2012 г, т.е до того как он объединил все баки в одну сеть и то по вине самой собственницы, так как у нее был бак, который постоянно давал течь.   

              Просит в иске отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, свидетелей, суд считает возможным исковые требования  Сеидовой Г.удовлетворить  по следующим основаниям.

             В судебном заседании установлено,  ТСЖ «Заря» является управляющей организацией  в отношении дома <АДРЕС>.  Данное обстоятельство подтвердил в суде представитель ответчика.

Собственницей <АДРЕС>  в данном доме является  истица Сеидова Г.Данное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением.

Таким образом, стороны являются надлежащими сторонами по делу.

Доводы истицы Сеидовой  Г.  в той части, залив квартиры имел место  в  20- числах декабря 2012 г и причиной залива является протечка кровли нашли свое подтверждение в судебном заседании.

             Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Сеидов К. пояснил, что в 19 -20 декабря 2012 гк нему позвонил квартирант Алискеров К. и сказал, что несколько дней его квартиру заливают. Он пошел на квартиру и увидел, что в прихожей и на кухне с потолка течет вода по стенам и стекает на пол . Он попросил квартиранта найти председателя ТСЖ, а  сам вместе с Алискеровым К.  поднялся на крышу. Там  он увидел, что в результате протечки кровли вода собирается на полу чердака и стекает в его квартиру. Поскольку квартирант сказал, что  председатель будет дома только вечером,  он подождал день или два и  потом  обратился к специалисту для определения стоимости ущерба. Последний пришел в этот же день, осмотрел квартиру в его присутствии и вместе с ним поднялся на чердак. Там видны были следы протечки кровли.

Далее свидетель показал, что после получения заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, он имел беседу с председателем ТСЖ и  просил отремонтировать крышу. Тот ответил, что он поднимался на крышу, крестиком отметил места протечки и обещал отремонтировать крышу. Произвел ли он ремонт кровли, он не знает, так как больше не поднимался на чердак.

           Далее свидетель показал, что действительно у него имелся железный накопительный бак для воды, но он его поменял на пластмассовый два года назад и бак не течет. Кроме того, в сентябре 2012 г председатель ТСЖ отрезал все баки от городской линии, соединил их в одну систему и подключил к колодцу и сам контролирует работу бака, а залив квартиры произошел   декабре 2012 г.

            Свидетель  Алискеров К. допрошенный в судебном заседании показал, что в первых числах декабря 2012 г он заселился с семьей в квартиру <АДРЕС>в качестве квартиранта. В 20-х числах декабря 2012 г  стало заливать квартиру: вода просачивалась с потолка прихожей и кухни. Он позвонил хозяину и сказал, что квартиру заливают. Когда приехал хозяин, то  он вместе с ним поднялся на крышу и там увидели, что течет крыша. Хозяин сказал, чтобы  он нашел председателя ТСЖ. На следующий день вечером он нашел председателя и сказал, что протекает кровля в кв. 30.Предсдеатель зашел в квартиру, он показал ему следы залива, показал на тазик, стоящий у входа, куда стекала вода.

Далее свидетель показал, что ему жена рассказывала, что приходил эксперт, осматривал квартиру, поднимался на чердак .

Свидетель Абдуллаев Т. допрошенный в качестве специалиста показал, что 21 декабря 2012 г к нему обратился Сеидов К. для определения стоимости ущерба в результате залива его квартиры. В этот же день он вместе с ним пошли на его квартиру по ул. <АДРЕС> где он осмотрел квартиру № 30, расположенную на пятом этаже. Увидел свежие следы залива. Был залит пол, стены и потолок в прихожей и кухне. В некоторых местах потолок был еще влажный. Он поднялся на крышу  и увидел, что пол на чердаке влажный. С большей вероятностью  протекала кровля.

Далее свидетель показал, что  восстановительная стоимость ремонта составляет 35 250 рублей с учетом стоимости материала и работ.

             Таким образом, в судебном заседании опровергнуты доводы ответчика в той части,  что в декабре 2012 г залива  квартиры истицы не было  . Нашли подтверждения и доводы представителя истца в той части, что с сентября 2012 г все накопительные баки для воды находящиеся на чердаке дома <АДРЕС> находятся в ведомстве начальника ТСЖ- ответчика по делу и течи баков не установлено.

            Доводы истицы Сеидовой Г.в той части, что залив ее квартиры происходил  по вине ответчика, так как протекала кровля, нашли свое подтверждение в судебном заседании выше приведенными доказательствами.

Согласно заключения специалиста, <АДРЕС>расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, на  стенах и потоках  кухни , прихожей имеются следы протечек в виде пятен и разводов, пол набухший.. Стоимость восстановительного ремонта составляет 35 250 рублей. С данной суммой согласна истица. Причиной залива квартиры является протечка кровли .

   квартире тагиева изые в судебном заседании.

ел место и причиной залива является протечка кровли

                 Таким образом , в суде установлено, что залив квартиры имел место по вине ответчика.

              Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Представителем ответчика Нурмагомедовым П. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что залив квартиры истца произошел не по его, ответчика, вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ  каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

              Истица Сеидова Г. просит взыскать с ответчика  в возмещение судебных издержек 13 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истицы в этой части, так как согласно квитанции   от 26 декабря 2012 г истицей Сеидовой Г.произведена оплата специалисту за составление заключения по определению ущерба в сумме 3000 рублей. Кроме того, согласно квитанции №05 от 23 января 2013 г истицей  внесено 10 000 рублей за оказание юридической помощи- участи адвоката Исрафилова Э. в судебном заседании.

Согласно ст. 94 ГПК РВ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, связанные с рассмотрением дела и подлежат взыскании с виновной стороны.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 210,1064, 1099 ГК РФ, ст. 197-197 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л  :

Исковые требования Сеидовой Габибет  Эмирчубановны удовлетворить .

Взыскать с Товарищества Собственников жилья «Заря» г.  Дербента в пользу Сеидовой Габибет Эмирчубановны 35 250 рублей в возмещение материального ущерба , 13 000 рублей в возмещение судебных издержек , а всего 48 250 рублей(  сорок восемь тысяч двести  пятьдесят рублей)рублей.

 Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> горсуда в течение месяца с момента его провозглашения путем подачи жалобы в мировой суд

Решение напечатано в совещательной комнате лично судьей.

Мировой судья                                                                                                    Филатова Р.И.