Решение по делу № 2-714/2018 ~ М-677/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-714/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года                                                                                                 г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ратных Е.А., при секретаре Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Марии Васильевны к Кошицкой Светлане Викторовне, Волковой Алле Владимировне, Управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района, Курзеневу Василию Константиновичу о признании результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым №... недействительными, применении последствий недействительности всех сделок в отношении земельного участка с кадастровым №..., прекращении зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми №... и №...,

установил:

Китаева М.В. обратилась в суд с иском к Кошицкой С.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №... недействительными, применении последствий недействительности всех сделок в отношении земельного участка с кадастровым №.... В дальнейшем истец Китаева М.В. и ее представитель - Стахиевич С.П. ранее заявленные исковые требования уточнили, просят признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым №..., применить последствия недействительности всех сделок в отношении земельного участка с кадастровым №..., прекратить зарегистрированные права на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №.... В обоснование заявленных требований Китаева М.В. указала, что Курзенев В.К. вступил в наследство после смерти своего брата – К. Курзенев В.К., являясь собственником, подарил ей – своей <данные изъяты>, принятое в наследство имущество: земельный участок <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: ..., и расположенный на нем дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: .... Считает, что при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым №..., в результате которого образованы земельные участки с №..., №..., были допущены реестровые ошибки. По результатам геодезического обследования земельных участков выявлено: граница земельного участка №... по точкам т1-т2-т3-т4-т5 не совпадает с забором, но повторяет его контур. Забор отстоит от этой границы западнее на 1,1 метра. По границе т7-т8 выявлено наложение границ смежного земельного участка №... на земельный участок №.... Наложение по границе т7-т8 составляет 1,2 метра. В связи с таким наложением фактически используемая площадь земельного участка №... уменьшается на 18 кв.м., фактически составляет №... кв.м. Общая граница земельных участков №№..., №... по точкам т9-т10 пересекает стену жилого дома с №..., величина наложения составляет 0,3 метра. Минимальное расстояние между границей земельного участка и ближайшей стеной дома должно быть не мерее 3 метров. Фактически же общая граница земельных участков по точкам т9-т10 практически совпадает с западной стеной жилого дома, расстояние между северной стеной дома и границей земельных участков составляет 0,8 метра. Содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома не возможен без частичного занятия земельного участка с №.... Исходя из конфигурации земельного участка с №..., проезд на участок будет осуществляться по узкой части земельного участка вдоль дома, ширина проезда составляет 3,8 метра. Пожарные проезды должны обеспечивать свободный маневр пожарной технике и быть безопасными, пожарный проезд должен быть обеспечен согласно СП 42.13330.2011 и закону №123-ФЗ от 22.07.2008 года. Согласно регламентов, минимальный пожарный проезд составляет 3,5 метра. Стесненные условия (проезд осуществляется между забором и стеной дома) уменьшают ширину проезда на 20% и фактически максимальная возможная используемая ширина составит 3м. Таким образом, подъезд на земельный участок с №... не отвечает нормам пожарной безопасности, разрешенное использование указанного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, при отсутствии возможности пожарного подъезда земельный участок не может быть использован в соответствии с его прямым назначением. Движение автомобиля по проезду на земельный участок №... в непосредственной близости от существующего жилого дома будет оказывать негативное влияние на стены и фундамент этого дома, способствовать его разрушению. Считает, что существующие границы земельных участков №№..., №... образованы с нарушением требований Земельного, Градостроительного и Гражданского кодексов РФ, норм пожарной и экологическое безопасности. Использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и назначением ею невозможно. При обращении в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области выявлена реестровая ошибка. ООО «Веха» некорректно провел межевание, которое не соответствует закону. По территории земельного участка проходит газовый трубопровод, в связи с чем для раздела участка необходимо было согласование с Грязовецкий РЭС подразделение ПО «Газпром газораспределение Вологда» о наличии на территории земельного участка газового трубопровода и согласие о разделе его на части, которого не было. В межевом плане отсутствует подпись К. – заказчика работ, межевой план представлен не в полном объеме, отсутствует описание и наличие правоустанавливающих документов, отсутствует договор на выполнение работ и акт выполнения работ, оплата оказанных услуг. В п.4 межевого плана отсутствуют сведения о расположении дома №... на территории исходного земельного участка, сведения о газопроводе и электросети, расстояние до объектов, проезды и проходы к образуемому участку. Отсутствует дата подготовки межевого плана, характеристики участков, схемы геодезических построений, т.е. ряд нарушений, на основании которых регистрация изменений земельного участка невозможна. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В судебном заседании истец Китаева М.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, по изложенным основаниям. Желает реализовать свое право на пользование земельным участком и домом. Полагает, изначально права умершего К. были нарушены, при подписании межевого плана его ввели в заблуждение. Полагает, предыдущие решения суда нельзя принимать во внимание, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела Курзенев Вас.К. еще не зарегистрировал право собственности на земельный участок, поэтому и было отказано в удовлетворении иска. Сейчас она является собственником и желает пользоваться своим правом.

Представитель истца – Стахиевич С.П. заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагает, прекращение зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми №..., №... не нарушит прав истца, поскольку все останется в семье, Кошицкой С.В. готовы выплатить компенсацию. Межевание проведено с нарушением закона.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан Территориальный отдел №3 кадастровой палаты по Вологодской области. Указанный отдел не является юридическим лицом либо обособленным подразделением, определением суда от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. При уточнении исковых требований Территориальный отдел №3 кадастровой палаты по Вологодской области указан в качестве соответчика, однако, ходатайства о привлечении в качестве соответчика заявлено не было, оснований для привлечения отдела в качестве соответчика не имеется.

Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волкова Алла Владимировна, Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО Грязовецкое, ООО «Веха».

Определением суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курзенев Василий Константинович.

Ответчики Кошицкая С.В., Волкова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчиков Кошицкой С.В., Волковой А.В. – адвокат Конохов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от .../.../... Волкова А.В. приобрела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №..., по адресу: ..., у покойного К., .../.../... на основании договора дарения участок передан в дар <данные изъяты> – Кошицкой С.В. К. (продавцом) ранее был разделен принадлежавший ему на праве собственности земельный участок (решением от 20 мая 2014 года, собственноручно подписанным К.). Волковой А.В. была передана часть данного участка, оставшаяся часть – <данные изъяты> кв.м. с новым кадастровым №... осталась в собственности продавца. В дальнейшем этот участок получен в собственность в порядке наследования Курзеневым В.К. и подарен истцу Китаевой М.В. Предварительно продавцом Курзеневым В.К. были заказаны землеустроительные работы в ООО «Веха», определены границы прежнего (единого) земельного участка, подписи в документах по определению границ выполнены лично продавцом. Таким образом, действия по определению границ прежнего земельного участка, по разделению земельного участка, определению границ новых (двух) земельных участков совершены собственником земельного участка в пределах полномочий собственника. Спора о границах земельного участка между К. и собственниками соседних участков не было. Критика результатов землеустроительных работ по заказу К. являлись одним из оснований иска Курзенева Вас.К. к Кошицкой С.В. и Волковой А.В. (дело №2-1074/2016), в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение вступило в законную силу. Представителем истца К. во всех инстанциях являлась истец (по новому иску) Китаева М.В., которой достоверно было известно о решении суда. В качестве одного из оснований иска К. было приведено заключение кадастрового инженера Ш., которому дана критическая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы судами усмотрено не было. Приобщенное к материалам дела новое (по дате 2018г.) заключение кадастрового инженера А. текстуально совпадает с заключением кадастрового инженера Ш., аналогично ему по содержанию. Данное заключение получено истцом на возмездной основе, имеет цель создать видимость нового основания иска. Настоящий иск направлен на пересмотр состоявшихся судебных решений по делу №2-1074/2016, что противоречит закону. Принимая наследство, включающее земельный участок, Курзенев В.К. с достоверностью знал о его границах, установленных наследодателем и утвержденных государственным органом. Принимая в дар земельный участок от собственника, истец Китаева М.В. с достоверностью знала о площади и границах земельного участка. Они знали о состоявшихся по делу судебных решениях. В рамках дела №2-1074/2016 в суде был допрошен представитель ООО «Веха» Главчук В.И., из показаний которого следует, что землеустроительные работы выполнены в соответствии с законом, нарушений не допущено, результаты проверены уполномоченным государственным органом, критики не вызвали. Судом было установлено, что претензий со стороны собственников смежных участков по поводу границ не было и нет, требования истца о признании результата землеустроительных работ недействительными не основаны на законе. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, истцом заявлено требование в том числе о прекращении зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми №..., №..., данное требование направлено на лишение права собственности истца.

Ответчик Курзенев В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому по всем заявленным требованиям согласен с истцом Китаевой М.В. Подтверждает и поясняет, что его брата ввели в заблуждение и он не произвел бы раздел принадлежащего ему земельного участка самостоятельно, так как не знал о процессе его оформления, раздела и не подписал бы оспариваемый межевой план ООО «Веха». Считает, что при прекращении зарегистрированных прав сможет компенсировать фактические затраты, понесенные Волковой А.В. при заключении договора купли-продажи и дальнейшего дарения участка Кошицкой С.В.

Представитель ответчика – Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Сурков А.В., Сурков О.В., Мельцева Н.Д., Жолудев А.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО «Веха», администрации муниципального образования Грязовецкое в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. К судебному заседанию 17.10.2018 года представлен отзыв, согласно которому в настоящее время земельный участок с кадастровым №... имеет статус «архивный». Признание кадастровых работ по образованию земельных участков №... и №... недействительными повлечет за собой снятие с кадастрового учета указанных земельных участков, следовательно, в судебном порядке необходимо решить вопрос о прекращении прав на земельные участки, образованные в результате оспариваемых кадастровых работ. Требование о применении последствий недействительности сделок в отношении земельного участка с кадастровым №... считают ненадлежащим и не порождающим юридических последствий. В рамках рассмотрения обращения Китаевой М.В. специалистом Управления 05.06.2018 года был осуществлен выезд на земельные участки №№... и №..., усматриваются признаки наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, а именно – имеется смещение фактического расположения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... относительно сведений ЕГРН. Исправлением реестровой ошибки могут быть затронуты права и интересы правообладателя земельного участка с кадастровым №..., исправление указанной ошибки возможно только на основании решения суда. Рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают в полном объеме ранее изложенную позицию. Согласно отзыва от 15.10.2018 года на исковое заявление, В ЕГРН содержатся сведения:

- о земельном участке с кадастровым №... площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенном: ... земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ЕГРН по земельному участку с кадастровым №... содержатся сведения о зарегистрированном 15.03.2018г. праве собственности Китаевой Марии Васильевны;

- о земельном участке с кадастровым №... площадью <данные изъяты> кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенном: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ЕГРН по земельному участку с кадастровым №... содержаться сведения о зарегистрированном 31.07.2014 г. праве собственности Кошицкой Светланы Викторовны. Сведения о земельных участках с кадастровыми №..., №... были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 15.05.2014 г. на основании Заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №... от 30.04.2014 г. и межевого плана от 23.04.2014 г., подготовленного кадастровым инженером О. в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №....

- о земельном участке с кадастровым №... площадью <данные изъяты> кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенном: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН 16.10.2005г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №... по состоянию 01.11.2003г., утвержденного в установленном порядке. В указанном Перечне земельных участков содержатся сведения о предоставлении земельного участка К.. Сведения об описании местоположения границ и уточнении площади с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым №... внесены в ЕГРН 08.04.2014 г.на основании заявления №... от 25.03.2014 г. и межевого плана от 23.04.2014г., подготовленного кадастровым инженером О.

В настоящее время согласно данным ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №... являются «архивными». Земельный участок с кадастровым №... снят с кадастрового учета 11.06.2014 г., в связи с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией прав на земельные участки с кадастровыми №..., №..., образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №....

- о здании с кадастровым №..., назначением - жилое (жилой дом), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном: .... В ЕГРН по зданию с кадастровым №... содержатся сведения о зарегистрированном 15.03.2018г. праве собственности Китаевой Марии Васильевны. В сведениях ЕГРН о здании с кадастровым №... отсутствует информация о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено данное здание.

Земельный участок с кадастровым №... снят с кадастрового учета, в связи с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией прав на земельные участки с кадастровыми №..., №..., образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №..., поэтому для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №... необходимо признать недействительными кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми №..., №..., в связи с чем в заявленном виде исковые требования не подлежат удовлетворению.

На момент проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым №... отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (кадастровые отношения) регулировались Федеральным законом №5221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре). Требования к подготовке межевого плана на момент проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым №... были утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г.№ 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В соответствии с требованиями к подготовке межевого плана и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.12.2011 г. №П/501, межевой план в электронной форме не должен был содержать подпись заказчика кадастровых работ, описание и наличие правоустанавливающих документов, договор на выполнение кадастровых работ, акт выполнения работ, оплату оказанных услуг. Согласовывать раздел земельного участка с Грязовецким РЭС подразделением АО «Газпром газораспределение Вологда» не требовалось. Сведения о здании с кадастровым №... в соответствии с пунктом 40 Требований к подготовке межевого плана должны были быть отражены в строке «б» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях». Сведения о газопроводе и электросети, расстояние до объектов недвижимости, проезды и проходы к образуемому участку земельному участку в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана не должны были быть указаны в межевом плане. В межевом плане от 23.04.2014г., подготовленном кадастровым инженером О. и представленном в орган кадастрового учета, указана дата его подготовки, содержится информация о характеристиках участков и схема геодезических построений. Признание кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми №..., №... недействительными, повлечет за собой снятие с государственного кадастрового учета данных земельных участков, и прекращение существования данных земельных участков как объектов недвижимости, что невозможно без прекращения зарегистрированных прав и (или) ограничений (обременений) прав на данные земельные участки (часть 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). В случае признания недействительными кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми №..., №... и прекращения прав и (или) ограничений (обременений) прав на данные земельные участки, считают, что решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия органом регистрации права данных земельных участков с кадастрового учета и восстановления сведений о земельном участке с кадастровым №..., ранее содержащихся в кадастре недвижимости. По сведениям межевого плана, подготовленного в связи с уточнением площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №..., при проведении кадастровых работ выявлено, что по границам земельного участка с кадастровым №... - н1-н2 смежных землепользователей не установлено (земли государственной собственности). Согласования местоположения границ земельного участка №... с землями государственной собственности не проводились (в соответствии с приказом ч.3 ст.39 Федерального Закона№221-ФЗ от 24.07.2007 г.). Граница земельного участка н5-3, где смежным является земельный участок с кадастровым №..., была согласована в индивидуальном порядке с начальником Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Н. Граница земельного участка 3-4, где смежным является земельный участок с кадастровым №..., не подлежит согласованию, так как данная часть границы уже была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и не уточнялась в ходе проведения кадастровых работ. Граница земельного участка н2-н5, где смежным является земельный участок с кадастровым №..., и граница земельного участка 4-н1, где смежным является земельный участок с кадастровым №..., считаются согласованными в соответствии со статьей 40 Закона о кадастре, поскольку, заинтересованные лица были в установленном законом порядке извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка и в установленный срок не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием. Границы земельного участка сформированы по исторически сложившейся границе на протяжении более 15 лет. Согласно п. 70.1 Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет, определялось на основании картографического материала (планшеты ТИСИЗ, год составления 1979). В случае удовлетворения требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №... недействительными, органом регистрации прав из ЕГРН будут исключены сведения об уточнении описания местоположения границ и площади данного земельного участка и восстановлены сведения, ранее содержащиеся в кадастре недвижимости, о данном земельном участке на основании решения суда, вступившего в законную силу. Удовлетворение требований о признании недействительными кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми №..., №... и прекращения прав и (или) ограничений (обременении) прав на данные земельные участки не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку земельные участки с кадастровыми №..., №... будут сняты с кадастрового учета, а истец и ответчик лишатся прав на них.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым №... площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежал Курзеневу Владимиру Николаевичу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу №2-21/2017 от 29.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 сентября 2017 года, установлено:

20 мая 2014 года Курзенев В.Н. принял решение разделить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №... общей площадью <данные изъяты> кв.м. на два земельных участка. Данное решение было подписано К. и зарегистрировано в Управлении Росреестра по ВО 06.06.2014 года.

В результате проведенных межевых работ из земельного участка с кадастровым №... общей площадью <данные изъяты> кв.м было сформировано два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №... и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №....

09 июня 2014 года между Курзеневым В.Н. и Волковой А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., на землях населенного пункта, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Данный договор был подписан К. собственноручно, договор прошел государственную регистрацию.

27 июля 2014 года Волкова А.В., являясь собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора дарения, заключенного с Кошицкой С.В., передала последней безвозмездно в дар земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ... договор также прошел государственную регистрацию.

Судом, в результате исследования доказательств, сделан вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи земельного участка от 09 июня 2014 года недействительной сделкой.

Кроме того, указанным решением суда, вступившим в законную силу, не установлено оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., недействительными. Судом установлено, что работы по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №... проводились при жизни К. на основании его решения о разделе земельного участка. Результаты межевания и раздела земельных участков им не оспаривались. К. в указанное время мог понимать значение своих действий и руководить ими. Собственники земельных участков, смежных с земельным участком, ранее принадлежавшим К., результаты межевания не оспаривали.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №... площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №..., расположенными по адресу: ..., на основании договора дарения от 05.03.2018 года является истец Китаева М.В. (земельный участок и дом подарены ей <данные изъяты> – Курзеневым Вас.К., наследником умершего К.).

Согласно отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по Вологодской области (л.д.88-91), земельные участки с кадастровыми №..., №... образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым №..., поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В настоящее время земельный участок с кадастровым №... имеет статус «архивный». Признание кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми №..., №... недействительными повлечет снятие с государственного кадастрового учета указанных земельных участков, что невозможно без прекращения права собственности. В рамках рассмотрения обращения Китаевой М.В. осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми №..., №..., усматриваются признаки наличия реестровой ошибки – имеется смещение фактического расположения координат характерных точек границ земельных участков относительно сведений ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом заявлены требования о признании результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым №... недействительными, применении последствий недействительности всех сделок в отношении земельного участка с кадастровым №..., прекращении зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми №... и №....

Суд считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Китаева М.В. является собственником земельного участка с кадастровым №.... Собственником земельного участка с кадастровым №... ни истец, ни ответчик Курзенев Вас.К. не являлись. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что с результатами межевания земельного участка с кадастровым №... собственник был согласен, возражений от собственников смежных земельных участков не имелось и в настоящее время не имеется. Третьими лицами – собственниками смежных земельных участков Сурковым А.В., Сурковым О.В., Мальцевой Н.Д., Жолудева А.Д. не представлено возражений относительно существующих границ земельных участков.

Принимая в дар земельный участок, Китаева М.В. достоверно знала о существующих границах участка, его площади.

Согласно вышеприведенного отзыва на исковое заявление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (л.д.83-86), удовлетворение требований о признании недействительными кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми №..., №... и прекращения прав и (или) ограничений (обременении) прав на данные земельные участки не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку земельные участки с кадастровыми №..., №... будут сняты с кадастрового учета, а истец и ответчик лишатся прав на них.

Суд соглашается с позицией, указанной в отзыве. Заявляя о своем намерении защитить принадлежащее право собственности на земельный участок, истцом заявлено требование о прекращении прав ее и ответчика Кошицкой С.В. на земельные участки. Истцом не заявлено требований с целью восстановления ее прав как собственника земельного участка с кадастровым №... об исправлении реестровой ошибки, установлении возможной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №..., №..., принадлежащими ей и ответчику Кошицкой С.В., и т.п. Неоднократно заявляя ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, на разрешение экспертов истцом предлагалось поставить вопросы правового характера, о соответствии границ земельных участков нормам законодательства, о наличии оснований для признания межевого плана недействительным и снятия с кадастрового учета земельных участков №..., №.... Представителем истца Стахиевич С.П. приведены доводы о том, что в случае удовлетворения исковых требований права истца нарушены не будут, поскольку «все останется в семье», готовы выплатить Кошицкой С.В. компенсацию. То есть заявленные требования направлены на восстановление сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего умершему К., наследником которого является Курзенев Вас.К. (<данные изъяты> истца). Истец Китаева М.В. в судебном заседании пояснила, что хочет восстановить права умершего К., поскольку его ввели в заблуждение. Такие же доводы приведены и ответчиком Курзеневым Вас.К. То есть, истцом фактически выражается несогласие с решением, принятым умершим К. по разделу земельного участка, образованию двух земельных участков и продаже одного из участков Волковой А.В. Однако, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела в суде, принято решение по делу №2-21/2017 от 29.06.2017 года, вступившее в законную силу.

При удовлетворении заявленных исковых требований о применении последствий недействительности всех сделок в отношении земельного участка с кадастровым №..., прекращении прав за земельные участки, будут нарушены права не только ответчика Кошицкой С.В., являющейся собственником земельного участка с №..., но и истца Китаевой М.В., которая при этом не восстановила бы нарушенные права, а полностью лишилась бы принадлежащей ей собственности – земельного участка и жилого дома, что противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Китаевой Марии Васильевны к Кошицкой Светлане Викторовне, Волковой Алле Владимировне, Управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района, Курзеневу Василию Константиновичу о признании результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым №... недействительными, применении последствий недействительности всех сделок в отношении земельного участка с кадастровым №..., прекращении зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми №... и №..., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Е.А. Ратных

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года