Решение по делу № 22К-1820/2015 от 09.09.2015

Председательствующий Дело № 22-1820

и.о.судьи Мишин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 29 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрейченко Т.П.

при секретаре Нефедовой Л.С.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2015 года, которым принято решение отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от 10 июля 2015 года, зарегистрированной под №3/10-185/15, на бездействие должностного лица УМВД России по г.Воронежу.

    Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда отменить с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 подал в районный суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица УМВД России по г.Воронежу, который не известил его о решении принятом по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении.

    Обжалуемым постановлением судьи в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано. При этом судья в постановлении пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 действиями УУП УМВД России по г.Воронежу не причинен.

     В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и направлении его жалобы на новое рассмотрение в районный суд. При этом заявитель указывает, что вопрос о том, был ли он извещен о результатах рассмотрения ходатайства, подлежал рассмотрению в судебном заседании с исследованием представленных доказательств, а не в ходе подготовки жалобы к рассмотрению.

     Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица в судебном заседании.

Исходя из смысла указанных положений закона, вопрос о том, был ли действиями должностного лица причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, разрешается в судебном заседании по результатам исследования соответствующих документов и выслушивания мнения сторон.

    Между тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, сославшись на копию извещения о том, что по сообщению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленную ФИО1, без проведения судебного заседания и исследования документов пришел к выводу о том, что действиями УУП УМВД России по г.Воронежу Кузиным А.А. конституционные права и свободы заявителя ФИО1 не нарушены, что прямо противоречит изложенным выше положениям уголовно-процессуального закона. При этом фактически судья высказал свое суждение по существу жалобы, однако в резолютивной части постановления принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, допустив таким образом в своем постановлении противоречивые выводы.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к необоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого следует, истребовав необходимые материалы, в судебном заседании по результатам рассмотрения жалобы принять постановление, соответствующее положениям ч.5 ст.125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2015 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий