Решение по делу № 33-4893/2018 от 30.03.2018

Судья: Попов В.В.                                                                                  гр. дело № 33-4893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года                                                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Афанасьевой Л.А. в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия сумму, не прокрытую страховым возмещением в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, недоплаченную величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в общей сумме 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41 716 (сорок одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 43 копейки, а всего с ответчика в пользу истца взыскать 118 404 (сто восемнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 97 копеек, в остальной части предъявленного иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Афанасьевой Л.А. – Абузяровой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Л.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 17.07.2017 г. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Для возмещения ущерба она обратилась к ответчику, который осмотрел транспортное средство и 15.08.2017 г. произвел страховую выплату в размере 119 100 рублей в счет восстановительного ремонта, а 21.08.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 19 821,39 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости (УТС). Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовала проведение независимой экспертизы, и ее результаты вместе с претензией направила страховщику. Однако страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 400 рублей, недоплаченную сумму величины УТС в размере 9 088,54 рублей, расходы по оценке в размере 14 200 рублей, неустойку в размере 111 992,58 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилось АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе представитель ответчика – Башкевич А.В. просит изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа, полагая произведенный судом расчет неправильным и применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, тем самым, снизив его размер.

В письменных возражениях Афанасьева Л.А. просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Афанасьевой Л.А. - Абузярова Э.Р. соглашалась с решением суда, полагая его правильным.

Истец, представитель ответчикам о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела без ее участия, от представителя ответчика сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступало.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 48, чч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Как следует из постановления ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 г., действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В действиях водителя ФИО2., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, признаков административного правонарушения не установлено.

Гражданская ответственность Афанасьевой Л.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

26.07.2017 г. стороной истца ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения.

15.08.2017 г. ответчиком произведена выплата в размере 119 100 рублей и 21.08.2017 г. произведена доплата в размере 19 821,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 081683, 090631.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлены экспертные заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 1707171181 от 30.08.2017 г. согласно которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 167 100 рублей, величина УТС составила 28 909,93 рублей.

Ответчиком предоставлены экспертные заключения ИП Фомагин М.М. № 172-СЗ-17 от 26.07.2017 г. и ООО «МЭТЦ «МЭТР» № 625419 от 16.08.2017 г., согласно которым затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляют 119 100 рублей, величина УТС составляет 19 821,39 рублей.

В связи с имеющимися расхождениями в результатах представленных сторонами заключений независимой экспертизы судом 27.12.2017 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ГОСТ».

В соответствии с экспертным заключением № 10227 от 20.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 165 500 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, руководствуясь нормами законодательства, подлежащими применению в рамках спорных правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 46 400 рублей (165 500 – 119 100) и недоплаченной величины УТС в размере 9 088,54 рублей (28 909,93 – 19821,39).

Приняв во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном размере, что имела место просрочка исполнения обязательства, суд, руководствуясь п 21 ст. 12 п. Закона об ОСАГО сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание выплату части страхового возмещения, произведенную ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 5 000 рублей, и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей.

Применив положения п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в общей сумме 14 200 рублей.

При этом, судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей и на оплату нотариальных услуг – 1 200 рублей, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, кроме того, оригинал доверенности суду не представлен.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 314,66 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности своевременного реагирования на претензионные требования истца, однако не принял мер по досудебному урегулированию спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 716,43 рублей, исходя из следующего расчета 119110 + 19821, 39 = 138921,39 труб. ( сумма выплаченная ответчиком в добровольном порядке) – 55 488, 54 ( размер страховой выплаты определенный судом 46400 +9088,54)= 83432,85 : 2 = 41716, 43 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что произведенный судом расчет штрафа не основан на положениях п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия, исходя из указанной выше правовой нормы, считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 27 744,27 рублей (46400+9088,54)/2, т.е. рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, учитывая правовую природу штрафа, как санкции за неисполнение обязательства подобно неустойке и пени, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа.

Принимая во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, однако в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, судебная коллегия, руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, однако размер штрафных санкций должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В этой связи, доводы жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года изменить в части суммы штрафа, подлежащего взыскании с ответчика, снизив его до 10 000 рублей.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Афанасьевой Л.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Афанасьевой Л.А. в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия сумму, не прокрытую страховым возмещением в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, недоплаченную величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме    9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копейки, а всего взыскать 86 688 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 66 копеек».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: